Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1790/2020, А73-13539/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А73-13539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Теймуровой Д.А. по доверенности от 01.01.2020 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз"
на решение от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А73-13539/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский отдых"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз"
о взыскании 789 641 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский отдых" (ОГРН - 1052740164069; далее - ООО "Русский отдых", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" (ОГРН - 1035200830147; далее - ООО "Торговый дом "Метиз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, переданного по договору поставки от 15.01.2019 N РО-М-1501/2019, в размере 724 318 руб., расходов по его доставке в город Хабаровск 15 438 руб. 38 коп., на проведение исследования качества товара 6 217 руб. 92 коп., по оплате юридических услуг 50 000 руб., неустойки в сумме 43 646 руб. 78 коп.
Решением суда от 16.10.2019 (судья Яцышина Е.Е.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В., Усенко Ж.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 724 318 руб. стоимости некачественного товара, 21 676 руб. 30 коп. убытков в виде расходов на доставку товара и исследование его качества, 42 734 руб. 76 коп. неустойки, 49 940 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 18 771 руб. - по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Метиз" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает правомерность вывода судов о несоответствии спорного товара (металлических шампуров) требованиям качества. На данный товар отсутствует ГОСТ, поэтому продукция изготовлена с соблюдением технических условий ООО "Метиз", согласно которым основные детали шампуров должны быть изготовлены из нержавеющей стали. Отклонения толщины 0,1 мм. являются допустимыми. Таким образом, поставка истцу шампуров толщиной 0,4 мм, вместо 0,5 мм, сама по себе не свидетельствует о поставке некачественного товара. Обращает внимание, что недостаток по толщине не носит скрытого характера и мог быть выявлен при приемке товара. Претензия о наличии недостатков товара в силу договора должна быть направлена поставщику в течении 7 дней с момента приемки. В установленный срок соответствующих требований истец не заявил. Первое сообщение о недостатках поступило от истца 28.05.2019 по электронной почте, а не 22.05.2019, как ошибочно указали суды. Поскольку покупатель имел возможность проверить толщину изделия, но в семидневный срок не заявил соответствующих возражений, ООО "Русский отдых" лишено права ссылаться на спорные недостатки товара. По мнению кассатора, в действиях покупателя усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Заключение специалиста о некачественности шампуров от 10.06.2019 N 429/07 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу направлялся только один набор из 13 300 единиц поставленных шампуров, в связи с чем брак всей партии данным заключением не подтвержден. Истец не информировал ответчика о проведении спорного исследования товара. Представленное ответчиком заключение специалиста с иными выводами суд безосновательно отклонил. В удовлетворении ходатайства о производстве судебной товароведческой экспертизы отказано неправомерно. При этом, вопреки возражений ответчика, суд исследовал вещественные доказательства, принадлежность которых спорной партии товара документально не подтверждена.
ООО "Русский отдых" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Русский отдых" возражал относительно доводов кассационной жалобы. ООО "Торговый дом "Метиз" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
01.06.2020 ООО "Торговый дом "Метиз" заявлено о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Данное заявление не рассматривается окружным судом, поскольку доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не представлено; представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что мировое соглашение истцом не будет подписано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "Русский отдых" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Метиз" (поставщик) заключен договор поставки N РО-М-1501/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренные письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью договора.
В спецификации к договору стороны согласовали поставку мангалов и наборов шампуров "Уголек-Лайт" из стали толщиной 0,5 мм общей стоимостью 2 910 063 руб.
Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада, находящегося по адресу: г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 43 (пункт 3.5 договора).
В пункте 3.6 договора предусмотрено, что при самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.
По универсальным передаточным документам от 30.04.2019 N 413 и N 414, транспортным накладным, ответчик поставил, а истец принял предусмотренный договором товар.
Платежными поручениями от 05.04.2019 N 190, от 24.04.2019 N 229, от 20.05.2019 N 273, принятый товар оплачен.
После принятия товара покупатель выявил несоблюдение условий договора о толщине металла поставленных ответчиком шампуров. Согласно спецификации к договору изделия должны быть выполнены из стали толщиной 0,5 мм, тогда как фактически изделия выполнены из стали толщиной 0,4 мм. Общая стоимость изделий, несоответствующих условиям договора поставки составила 724 318 руб.
22.05.2019 ООО "Русский отдых" обратилось к ООО "Торговый дом "Метиз" с требованием о возврате стоимости некачественного товара с возмещением стоимости транспортных расходов. При этом истец требовал вывезти товар за свой счет до 13.06.2019.
В претензионном порядке требования ООО "Русский отдых" не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды признали доказанным факт поставки ответчику некачественного товара, содержащего скрытые недостатки, характер которых исключал их обнаружение при обычном методе приемки.
Оснований для несогласия с указанным выводом не имеется.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).
В подтверждение факта некачественности поставленных шампуров и их несоответствия условиям договора истец представил суду заключение специалиста федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва" от 10.06.2019 N 429.
По выводам специалиста представленный на исследование набор шампуров, изготовленных ООО "Метиз", не соответствует характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору поставки от 15.01.2019 N РО-М-1501/2019 по параметру - толщина металла. Согласно приложению N 1 к договору поставки и маркировке ответчика набор шампуров "Уголек Лайт" 45 см, должен быть изготовлен из металла толщиной 0,5 мм., тогда как действительная толщина металла - 0,4 мм. Толщина металла менее 0,5 мм недостаточна для такого рода изделий, поскольку неспособна обеспечить необходимую безопасность и надлежащие эксплуатационные качества шампуров, в частности не исключает возможности их прогиба при жарке под тяжестью продуктов.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщен набор изготовленных ответчиком изделий - шампуров в количестве шести штук из спорной партии, и изделие - шампур, соответствующий по параметрам для использования по назначению, в целях демонстрации суду результата, ожидаемого от исполнения договора.
Произведя осмотр и исследование вещественных доказательств с участием представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что спорные изделия легче по весу представленного образца, легко гнуться при незначительном воздействии на них.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили не опровергнутый ответчиком факт передачи истцу товара, не соответствующего условиям заключенного договора и имеющего существенные скрытые недостатки, что дает ему право на отказ от исполнения договора в части приобретения такого товара и возврат уплаченных за него денежных средств.
Ссылка ответчика на пропуск срока, согласованного сторонами для предъявления претензий по качеству, правильно отклонена судами ввиду скрытого характера недостатков, исключающего возможность обнаружения дефектов при обычном способе приемки.
Доводы кассатора о допустимости отклонения толщины изделий на 0,1 мм также правильно отклонены судами, поскольку противоречат условиям заключенной сторонами сделки в части характеристик товара.
Аргументы ООО "Торговый дом "Метиз" о неправомерности принятия судом заключения специалиста от 10.06.2019 N 429 как надлежащего доказательства по делу были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
При этом судами правильно принято во внимание, что факт поставки истцу шампуров с толщиной металла 0,4 мм ответчиком в ответе на претензию не оспаривался. Ответчик не был лишен права на заявление ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы, однако, заявив соответствующее ходатайство на стадии апелляционного пересмотра, вопреки указанию суда, не внес на депозитный счет денежных средств, составляющих стоимость экспертизы, в связи с чем понес риск не совершения процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
Представленное ответчиком заключение специалиста от 02.08.2019 суды правильно признали ненадлежащим доказательством, учитывая, что специалисту предоставлялись на исследования иные изделия, не относящиеся к спорной партии и не передававшиеся истцу.
В свою очередь, приведенные в кассационной жалобе доводы поставщика о наличии в спорной партии качественных изделий, соответствующих договорным характеристикам, бездоказательны и носят исключительно предположительный характер.
Доводы кассатора о наличии в действиях ООО "Русский отдых" признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений со стороны истца при исполнении договора поставки N РО-М-1501/2019, заведомо недобросовестного поведения в ущерб ответчику или иным лицам, ООО "Торговый дом "Метиз" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).
Фактически все доводы ООО "Торговый дом "Метиз" сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствам и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А73-13539/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
