Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1786/2021, А51-12449/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А51-12449/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ"
на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021
по делу N А51-12449/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" (ОГРН 1022502129902, 2540083051, адрес: ул. Кипарисовая, д. 4А, г. Владивосток, Приморский край, 690017)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, адрес: ул. Воропаева, д. 33, г. Владивосток, Приморский край, 690034)
об отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" (далее - ООО "Тернер-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление) от 10.07.2020 N 07-106/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении требований общества отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении; спорная продукция не могла быть изготовлена из сырья с истекшим сроком годности, так как на момент выпуска данной продукции, сырье с истекшим сроком годности на складе общества отсутствовало; административным органом не осуществлена идентификация продукции, изготовленной с нарушением требований технического регламента о безопасности пищевой продукции; общество допустило техническую ошибку при выборе сырья, из которого была изготовленная спорная готовая продукция, при внесении записи в журнале Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) "Меркурий".
Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2020 в ходе проведенной проверки документов вырабатываемой продукции в ФГИС "Меркурий" управлением выявлено, что ООО "Тернер-ДВ" 17.04.2020 оформлен производственный сертификат формы N 1 N 5032559258 на продукцию "навага сушеная в/п 200 гр", дата выработки 17.04.2020, объем выработки 40 кг.
В качестве сырья, из которого изготовлена продукция, указана навага н/р мороженая глазированная, выработанная ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", дата выработки 12.06.2019, срок годности 12.03.2020.
Вышеизложенное послужило основанием для выводов управления о нарушении ООО "Тернер-ДВ" технических регламентов при изготовлении продукции и составления уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 N 07-106/20.
10.07.2020 административным органом вынесено постановление N 07-106/20, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из наличия в действиях ООО "Тернер-ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, признал законным постановление от 10.07.2020 N 07-106/20. При этом не установил оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в рассматриваемой статье и статье 14.47 названного кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).
Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) дано понятие "прослеживаемость пищевой продукции" как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Статьей 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами.
Согласно части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническим регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" определено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - ЭВСД) осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 оформление ЭВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 646, могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.
В соответствии с пунктом 1.2.4 утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "Меркурий" предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727).
Судами установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило наличие сведений в ФГИС "Меркурий" об изготовлении обществом продукции "навага сушеная в/п 200 гр", дата выработки 17.04.2020, объем выработки 40 кг из сырья (навага н/р мороженая глазированная, выработанная ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат") с истекшими (на момент изготовления продукции) сроками годности (12.03.2020). Указанная продукция общества была сопровождена ветеринарным свидетельством формы 4 от 16.09.2019 N 2777072826, из которого и следует об использовании обществом сырья с истекшими сроками годности.
В производственном сертификате формы N 1 N 2611967408 на использованное сырье - навага н/р мороженая глазированная, выработанная ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" также указана дата выработки сырья - 12.06.2019, срок годности сырья - 12.03.2020.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов, общество изготовило и выпустило в обращение продукцию, изготовленную из сырья с истекшим сроком годности, тем самым нарушило требования законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования обязательных требований к продукции, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности, а также, что ООО "Тернер-ДВ" имело возможность при изготовлении продукции проверить соответствие сырья требованиям нормативных документов, обязано было это сделать в силу действующих на территории Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил, технических регламентов.
При этом суды указали, что сведения об использовании при производстве продукции сырья с истекшими сроками годности внесены непосредственно обществом, поскольку ООО "Тернер-ДВ", являясь производителем спорной продукции, в силу Ветеринарных правил самостоятельно оформляет электронные ветеринарные сопроводительные документы и также самостоятельно указывает во ФГИС "Меркурий" сведения, в том числе, о сырье для производимой продукции.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судами с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами исследовался вопрос о возможности назначения наказания в соответствии с положениями статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и оснований для освобождения от административной ответственности, снижения размера административного штрафа, замены его на предупреждение суды первой и апелляционной инстанций не установили. При этом исходили из существенной угрозы совершенного правонарушения охраняемым общественным отношениям в области соблюдения технических регламентов, создания в результате действий общества угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, не доказанности исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Ссылка ООО "Тернер-ДВ" на допущение технической ошибки при выборе сырья, из которой была изготовлена готовая продукция, при заполнении журнала в системе ФГИС "Меркурий", не принимается коллегией, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие именно технической ошибки, обществом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлены. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал также на не представление доказательства того, что в систему ФГИС "Меркурий" внесены соответствующие исправления, либо, что соответствующее сырье уже было использовано при изготовлении другой продукции.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А51-12449/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
