Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1779/2020, А73-15950/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А73-15950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителей И.В. Тютрина по доверенности 27.12.2019 N 152, Н.С. Солянкина по доверенности от 30.04.2015 N 38 АА 1664421,
от третьего лица: представителя Н.С. Солянкина по доверенности от 12.02.2020 N 02-20,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"
на решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А73-15950/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, д. 2-Б)
о взыскании 397 747 148,22 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ООО "Амурэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ООО "Транснефть-Дальний Восток") о взыскании убытков в размере 397 747 148,22 руб., причиненных неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения контракта N 4155-15 от 27.05.2015.
Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ООО "ЦУП "ВСТО").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование указало, что судами в полном объеме не исследовано, что действия заказчика прямо свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять контракт, направлены на недопущение подрядчика к выполнению работ после одностороннего отказа от исполнения контракта. Судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками. Ссылка апелляционного суда она отсутствие возможности выполнения работ ввиду возврата техники лизинговой компании противоречит фактическим обстоятельствам дела, наличию у истца возможности привлечь технику, приобретенную по договорам аренды. Истец мог выполнить работ с привлечением субподрядных организаций. Однако указанные обстоятельства судами не исследовались. Выражает несогласие с датой 20.04.2016, которую апелляционный суд определил как момент, когда истец узнал о нарушении своего права. В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому период с 21.06.2016 (обращение в суд с иском о расторжении контракта) по 03.08.2017 (вынесение по делу определения Верховного Суда Российской Федерации) не подлежит включению в срок. Обращает внимание на то, что апелляционный суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, вышел за пределы своих полномочий, поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а выводы о пропуске срока исковой давности в решении отсутствуют.
ООО "Транснефть-Дальний Восток" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и убытками, недоказанность факта возникновения убытков и их размера. Просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен контракт N 4155-15 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией в счет контрактной цены выполнить работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (автомобильная насыпная дорога, расположенная вдоль трассы нефтепровода и предназначенная для круглогодичного проезда транспортной техники), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 контракта: начало в соответствии с приложением N 2 "График выполнения работ", окончание не позднее 30.11.2015.
Цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 892 531 354,30 руб., в том числе НДС 18% - 136 148 850,66 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016)
В соответствии с пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 89 031 264,67 руб., в том числе НДС 18% - 13 581 040,38 руб. Согласно пункту 4.18 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015 заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 50-ти рабочих дней даты окончания гарантийного срока по объекту.
Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, поименованных в пункте 4.10 контракта.
Заказчик 20.04.2016 исх. N ЦУП-01-13-146-пр уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 32.1 контракта и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу N А73-8669/2016 одностороннее расторжение заказчиком признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу N А73-16764/2016 с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскан долг за выполненные работы в размере 11 524 095,57 руб.
ООО "Амурэнергоресурс" 25.06.2019 предъявило ООО "Транснефть-Дальний Восток" претензию с требованием возместить убытки в размере 397 747 148,22 руб., причиненные неправомерным расторжением контракта.
ООО "Транснефть-Дальний Восток" в ответ на претензию письмом от 08.07.2019 исх. N ЦУП-01-13-17369 отказало в возмещении убытков в связи с пропуском срока давности по требованию о возмещении убытков, отсутствием документального подтверждения возникновения убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими убытками, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А73-16764/2016, бездействия самого подрядчика по исполнению контрактных обязательств после вступления в силу судебных актов по делу N А73-8669/2016.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлением Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.
Предъявленные ООО "Амурэнергоресурс" к взысканию убытки квалифицированы судами как упущенная выгода - разница между ценой контракта (892 531 354,30 руб. на основании дополнительного соглашения N 15 от 31.03.2016 и стоимостью выполненных до момента одностороннего отказа ответчика от контракта работ в сумме 423 189 719, 41 руб.), которая составляет 397 747 148, 22 руб.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение другого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебные актами по делам NN А73-8669/2016, А73-16764/2016, исходя из того, что контракт является действующим, доказательств возникновения у истца убытков не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.
При этом апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дополнительно принято во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Амурэнергоресурс" совершались какие-либо действия или приготовления к выполнению работ по контракту, и доказательств, определенно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между признанным недействительным односторонним отказом заказчика от контракта и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Однако, как установлено апелляционным судом, ООО "Амурэнергоресурс" не представлены доказательства того, что при выполнении им обязательств по контракту надлежащим образом никакие иные обстоятельства не повлияли бы на получение им заявленной суммы, документально не обосновано наличие у подрядчика возможности и намерения исполнять контракт.
С учетом изложенного довод о том, что судами не исследована возможность выполнения и привлечения техники, приобретенной по договорам аренды, и субподрядных организаций, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию постановления апелляционного суда и направленный на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Рассмотрев довод о выходе за пределы своих полномочий апелляционного суда, который сделал вывод о пропуске срока исковой давности, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного позиция заявителя жалобы о том, что применение срока исковой давности в апелляционном суде возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, соответствует нормам материального права.
Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из постановления апелляционного суда не следует, что выводы суда первой инстанции поддержаны им только в связи с установленным фактом пропуска срока исковой давности, при оценке доводов апелляционной жалобы исследованы обстоятельства дела. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан апелляционным судом применительно к рассмотрению заявленного ООО "Транснефть-Дальний Восток" возражения о пропуске срока исковой давности.
Поэтому, принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности ООО "Транснефть-Дальний Восток" было заявлено в суде первой инстанции в отзывах на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и по данному основанию, суд округа приходит к выводу о том, что рассматриваемый довод не может повлечь отмену судебных актов.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А73-15950/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
