Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-177/2021, А04-5995/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А04-5995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" - представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Торг ДВ" - представитель не явился;
от Прокуратуры Амурской области - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А04-5995/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (ОГРН 1162801051930, ИНН 2801217305, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 66, кв. 23)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торг ДВ" (ОГРН 1152801002100, ИНН 2801206021, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, 2 км Новотроицкого шоссе, лит. А28), Прокуратура Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 37)
о признании недействительным предписания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 17.02.2020 N 45-л.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Торг ДВ", Прокуратура Амурской области (далее - прокуратура).
Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, требования общества удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в жалобе настаивает на законности оспариваемого предписания от 17.02.2020 и, сылаясь на положения подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), части 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, часть 2 статьи 162 ЖК РФ считает, что обязанность демонтировать вентиляционное оборудование лежит на обществе, как на управляющей организации. Полагает, что суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, не принял во внимание то, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением и надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.
Общество и прокуратура в отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 10, на основании договора управления от 01.04.2017 N 3.
На основании распоряжения начальника инспекции от 29.01.2020 в связи с поступлением обращения гражданки Макаровой Л.П., проживающей по вышеуказанному адресу, с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления МКД инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки, оформленной актом от 17.02.2020 N 45-л, инспекция выявила размещение оборудования локальной системы вентиляции на стене жилого дома без разрешения собственников помещений жилого дома.
Предписанием от 17.02.2020 N 45-л управляющей компании вменено нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и предписано в срок до 15.06.2020 провести демонтаж локальной системы вентиляции, размещенной на стене жилого дома.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае приняли во внимание следующее.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что лицензионными требованиями к лицензиату (организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами) являются, среди прочего, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
При этом, по верным выводам судов, указанная норма Правил предоставляет право организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением установки различного оборудования, однако данная норма не позволяет осуществлять демонтаж уже установленного оборудования, принадлежащего иному лицу.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом.
Оборудование локальной системы вентиляции установлено на стене МКД без соответствующего разрешения собственников МКД для собственных нужд ООО "Торг ДВ".
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, по верным выводам судов первой и апелляционной инстанций, основанным на правильном толковании пункта 3.5.8 Правил N 170, управляющая компания, исполняя свои функции по недопущению незаконного размещения на общем имуществе подобных объектов, тем не менее не вправе распоряжаться путем демонтажа имущества, в нарушение требований законодательства уже размещенным иным лицом - ООО "Торг ДВ".
В связи с чем, заявление общества о признании предписания инспекции от 17.02.2020незаконным правомерно удовлетворено.
Относительно доводов инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный названным Кодексом. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном деле, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.
Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, сослался на то, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость только от его усмотрения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой, учитывая, что к компетенции суда округа вопрос о восстановлении процессуального срока при обращении в суде первой инстанции с заявлением о признании недействительным предписания не относится. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А04-5995/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
