Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2020 года №Ф03-1771/2020, А73-22970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А73-22970/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.
судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Управляющая компания Гранд": не явились;
от ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России: представитель по доверенности от 29.07.2019 N 102 - Пуляевская И.М.;
от Минобороны России: представитель по доверенности от 04.01.2018 N 207/4/19д - Кумаев Д.В.;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
о возмещении судебных расходов
по делу N А73-22970/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (ОГРН 1122721009641, ИНН 2721195409, адрес: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 189)
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании 157 941 руб. 39 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (далее - общество, ООО "УК Гранд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 157 941,39 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг по квартире N 9 в многоквартирном доме N 15 по пер. Инский в г. Хабаровске за период с 16.11.2015 по 31.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен: с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Гранд" взыскан основной долг в размере 157 941,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 руб., всего 163 679,39 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019 судебные акты оставлены без изменения.
В рамках указанного дела ООО "УК Гранд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.
Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным определением и апелляционным постановлением ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России поданы кассационные жалобы, доводы которых аналогичны доводам апелляционных жалоб.
ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы. В обоснование доводов жалобы указано на финансирование учреждения за счет средств бюджета Российской Федерации, отсутствие права учреждения выходить за рамки лимитов бюджетных обязательств.
Минобороны России в своей кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы Минобороны России указало на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в частности, по делу N А73-3672/2017 судом снижены заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный нарушает единообразие судебной практики. Кроме того, указано на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору от 30.11.2018 N 10Г/18 ввиду отсутствия акта оказанных услуг.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представители ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения.
ООО "УК Гранд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор оказания юридических услуг от 30.11.2018 N 10Г/18, заключенный между ООО "УК Гранд" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булгаковым Денисом Сергеевичем (исполнитель), платежное поручением от 06.12.2018 N 1313 на сумму 27 000 руб.), суды установили факт оказания представителем в интересах общества перечисленных в названных документах юридических услуг и несения обществом расходов на их оплату в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, поскольку факт реального оказания исполнителем услуг по договору от 30.11.2018 подтвержден материалами дела, ссылка в кассационной жалобе Минобороны России на отсутствие акта оказанных услуг и недействительность указанного договора, отклоняется судом округа.
Учитывая предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражных судов, а также степень сложности дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований предпринимателя в заявленном размере (27 000 руб.).
При этом судебными инстанциями отмечено, что ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России, возражая против предъявленных требований, ссылаясь на чрезмерный размер судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, безусловно подтверждающих указанные ими обстоятельства.
Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.
В данном случае ответчики фактически выражают несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.
Таким образом, доводы кассаторов о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных требований.
Судом округа отклоняется довод в кассационной жалобы Минобороны России на судебную практику с иными обстоятельствами, поскольку данная практика не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Ссылка в кассационной жалобе ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на бюджетное финансирование учреждения также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания заявленной истцом суммы судебных издержек чрезмерной, равно как и основанием освобождения ответчика, как проигравшей стороны по делу, от возмещения понесенных выигравшей стороной судебных издержек.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А73-22970/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка