Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1768/2020, А51-16095/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А51-16095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от Министерства культуры и архивного дела Приморского края: представителей А.С. Еращенко по доверенности от 15.05.2020 N 14, В.А. Малышева по доверенности от 14.05.2020 N 13,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационные жалобы:
- ответчика государственного автономного учреждения "Приморский краевой центр народной культуры",
- лица, не участвующего в деле, лица, не участвующего в деле, Министерства культуры и архивного дела Приморского края (ОГРН 1122540012165, ИНН 2540188022, адрес: 690007, Приморский край, город Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)
на решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А51-16095/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763, адрес: 125284, г. Москва, пр-зд 1-й Хорошёвский, д. 3А, стр. 2)
к государственному автономному учреждению "Приморский краевой центр народной культуры" (ОГРН 1022501274421, ИНН 2536020250, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 25)
о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (АО "ВО "Технопромимпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному автономному учреждению "Приморский краевой центр народной культуры" (ГАУ ПКЦНК) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 N 0320200008918000002-0101484-02.
Решением арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 N 0320200008918000002-0101484-02 признано незаконным.
ГАУ ПКЦНК и Министерство культуры и архивного дела Приморского края (далее по тексту - Министерство) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ГАУ ПКЦНК в жалобе обращает внимание на то, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.3.5 контракта, поэтому суды необоснованно указали на отсутствие условий контракта о праве заказчика расторгнуть договора в одностороннем порядке. Подрядчик имел альтернативную возможность предоставления финансового обеспечения путем перечисления денежных средств на счет заказчика, чем не воспользовался. Судами альтернативный характер обязательства не принят во внимание, в судебных актах не отражен. Само по себе отсутствие финансового обеспечения является основанием для расторжения контракта. Указывает, что содержащиеся в техническом отчете рекомендации подрядчиком не выполнялись, иных повреждений здания не установлено и не подтверждено. Согласно заключению технического обследования здания работы могли должны быть продолжены, но истец работы приостановил. Считает необоснованными выводы судов о внесении изменений в художественный проект со ссылкой на электронную переписку сторон, которая отсутствует в материалах дела. Указывает на неверное установление судами содержания письма от 12.03.2019 N 056-24/200. Заказчик не был извещен о завершении корректировки документации, ее результат заказчику не предъявлен, проектная документация на государственную экспертизу не направлялась, что не являлось предметом рассмотрения и оценки судов. Судами ошибочно указано, что Фондом в адрес ГАУ ПКЦНК направлены актуальный дизайн-проект интерьеров выставочного пространства, поскольку "Учреждение" и "Заказчик" в тексте судебных актов - это автономная некоммерческая организация "Приморский краевой исторический центр", которая должны быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, из содержания письма от 21.06.2019 N 056-24/618 следует, что причиной обращения подрядчика к заказчику послужило прошествие более 5 месяцев с даты согласования технического задания, но не корректировка документации и связь с художественным проектом, который не является частью проектной документации к контракту. Судами не учтено, что в календарном графике выполнения работ предусмотрен этап внесения изменений в проектную документацию, а работы должны быть выполнены до 31.05.2019. Оценивая письмо подрядчика от 03.07.2019 N 056-24/654 о приостановлении работ со ссылкой на совещание Первого вице-губернатора Приморского края, суды не приняли во внимание, что на совещании подрядчику указано, что следует приостановить работы по установке электрооборудования и шпилек для крепления проекторов, что не связано с несвоевременной передачей заказчиком художественного проекта. Выводы судов о том, что в ходе выполнения работ выявлено аварийное состояние фундамента не соответствуют материалам дела и представленным ответчиком доказательствам, которым не дана оценка. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы о корректировке подрядчиком документации, основанные на письмах от 26.12.2018 N 1473, от 27.12.2018 N 1478, поскольку корректировка не проведена. Факт заключения договора с экспертным учреждением не подтверждает выполнение подрядчиком обязанности по внесению изменений в проектную документацию, что оставлено судами без внимания. Обращает внимание на недобросовестное осуществление подрядчиком своих прав, поскольку обстоятельства по внесению изменений в художественный проект, на которые он ссылается, никак не связаны с конструктивными особенностями башен.
Министерство, обратившееся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указало, что является ответственным исполнителем реализуемого мероприятия и главным распорядителем бюджетных средств, из которых ГАУ ПКЦНК предоставлена субсидия. ГАУ ПКЦНК является подведомственным учреждением Министерства. Считает, что является непосредственным участником спорных правоотношений, в обоснование приводит положения пунктов 1.1, 1.2 контракта и необходимость соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ).
Приложенные Министерством к кассационной жалобе копии платежных поручений не подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ, не подлежат возврату на бумажном носителе (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Ответчик ГАУ ПКЦНК в отзыве на кассационную жалобу Министерства поддержало приведенные в ней доводы, просило ее удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в отзыве оспорил приведенные в жалобах доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства посредством использования системы веб-конференции дали пояснения по жалобе, настаивали на ее удовлетворении и отмене судебных актов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей лица, не участвующего в деле, суд округа приходит к следующему.
В отношении кассационной жалобы Министерства.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.
Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Министерство в обоснование наличия права на обжалование судебных актов по настоящему делу указало, что является ответственным исполнителем реализуемого мероприятия и главным распорядителем бюджетных средств, из которых ГАУ ПКЦНК предоставлена субсидия; ГАУ ПКЦНК подведомственное учреждение Министерства, ссылается на положения пунктов 1.1, 1.2 контракта и необходимость соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ).
Рассмотрев приведенные Министерством доводы, суд округа приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении принятыми по делу судебными актами прав и законных интересов Министерства.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. Таких обстоятельств судом округа не установлено.
Наличие статуса распорядителя бюджетных средств, из которых ГАУ ПКЦНК предоставлена субсидия, не определяет взаимосвязь между принятыми судебными актами и правами или обязанностями Министерства по отношению к участвующим в деле лицам, указывает лишь на заинтересованность в исходе дела, что не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле распорядителя средств соответствующего бюджета и не освобождает именно ответчика как сторону обязательства от его надлежащего исполнения.
Ссылка на подведомственность ГАУ ПКЦНК Министерству отклоняется судом округа, поскольку автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").
При таком положении производство по кассационной жалобе Министерства подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
В отношении кассационной жалобы ГАУ ПКЦНК.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между АО "ВО "Технопромимпорт" (подрядчик) и ГАУ ПКЦНК (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0320200008918000002-0101484-02 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по реконструкции здания по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12, для реализации проекта "Исторический парк "Россия Моя История" в г. Владивостоке" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), проектной документацией (приложение N 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение N 5), техническими регламентами, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.
Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта с даты его заключения до 31.12.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работы (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость работ (цена контракта) согласована в пункте 3.1 контракта сумме 143 323 030 руб.
АО "ВО "Технопромимпорт" привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "ССП-Монолит", которое письмами от 06.11.2018, 15.11.2018 сообщило подрядчику о необходимости приостановления работ в связи с выявленными недостатками и проведением дополнительного обследования в башне N 3 на уровне четвертого этажа.
АО "ВО "Технопромимпорт" письмом от 19.11.2018 известило заказчика о приостановлении работ по всем трем участкам до окончания проведения дополнительного обследования и получения заключения специализированной строительно-диагностической лаборатории о фактическом состоянии несущих конструкций башен N 1, 2, 3 и рекомендаций о возможности и способах дальнейшего производства работ.
В письме от 27.11.2018 заказчик просил подрядчика сообщить ему дату приостановки работ на объекте, указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию и продолжения работ на объекте по другим направлениям работ.
На основании произведенного комиссией общего технического осмотра здания 11.12.2018 составлен акт, согласно которому конструкции стен техподполья в осях 5-9/А-К на с отм. - 1,200 до отм. - 1,800 находятся в аварийном состоянии; фундаментные балки в осях 5-9/А-К на с отм. - 1,200 до отм. - 1,800 находятся в аварийном состоянии; плиты перекрытия техподполья здания находятся в аварийном состоянии; в осях 5/Г-Ж наблюдается смещение второго яруса фундаментных блоков (ФБС) относительно горизонтальной оси от 100 до 300 мм, нарушено осевое операние вышележащих конструкций, клеечная гидроизоляция также смещена и пришла в негодность; при установке фундаментных блоков отсутствует минимальная перевязка в угловых стыках, раскладка ФБС по вертикали произведена параллельными рядами; разрушение кладки швов фундаментных блоков, в осях 5/Д-Е наблюдается превышение толщины раствора в швах между ФБС; местные просадки блоков с разрушением монолитных участков, имеются вывалы грунта; в кирпичной кладке цоколя наблюдается выщелачивание и выветривание цементного раствора, наблюдается многочисленное разрушение кладки со смещением ярусов кладки.
Сторонами 25.12.2018 согласовано техническое задание на внесение изменений в проектную документацию, после чего заказчик уведомил подрядчика о готовности продолжить работы (письмо от 26.12.2018 N 1473; от 27.12.2018 N 1478). В процессе корректировки проектной документации в результате электронной переписки 25.01.2019 АО "ВО "Технопромимпорт" получил от заказчика информацию о необходимости внесения изменений в художественный проект.
К производству работ по корректировке проектной документации привлечено ООО "Фирма Этна-51", которое 11.04.2019 завершило подготовку изменений в соответствующие разделы проектной документации.
Письмом от 12.03.2019 подрядчик предложил заказчику внести изменения в контракт в части сроков его выполнения.
Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу создания на территории Приморского края Исторического парка "Россия - Моя история", проведенного с участием представителей истца, ответчика, Фонда Гуманитарных проектов (Фонд), и.о. директора департамента градостроительства Приморского края, и.о. директора департамента культуры Приморского края, утвержденного первым вице-губернатором Приморского края от 17.04.2019, приняты совместные решения о внесении Фондом изменений в художественный проект в срок до 20.06.2019 и вводе объекта в эксплуатацию в срок 04.11.2019 (пункты 1.4, 1.6, 1.9 протокола).
Фонд 20.06.2019 направил в адрес заказчика актуальный дизайн-проект интерьеров выставочного пространства, который письмом от 03.07.2019 передан ГАУ ПКЦНК подрядчику.
АО "ВО "Технопромимпорт" 21.06.2019 обратилось к заказчику с запросом о необходимости актуализации проектной документации на основании нового художественного проекта. Впоследствии, сославшись на нарушение заказчиком планового срока передачи художественного проекта, АО "ВО "Технопромимпорт" приостановило выполнение работ по итогам решений, принятых на совещании у Первого вице-губернатора Приморского края 17.04.2019, до момента передачи художественного проекта (письмо от 03.07.2009).
ГАУ ПКЦНК 03.07.2019 передало подрядчику художественный проект; 08.07.2019 направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
АО "ВО "Технопромимпорт" в свою очередь в претензии от 09.07.2019 выразило несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, предложило отозвать уведомление в семидневный срок. Поскольку ГАУ ПКЦНК уведомление не отозвало, АО "ВО "Технопромимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, квалифицировав правоотношение сторон, верно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами, односторонний отказ от исполнения контракта ГАУ ПКЦНК мотивирован следующими обстоятельствами:
1) не закончен строительством объект, не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект к вводу в эксплуатацию не готов и в отношении него не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11;
2) обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным 01.02.2019, а новое обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, в объеме и порядке, предусмотренными в разделе 13 контракта, заказчику не предоставлено.
Рассмотрев приведенные мотивы одностороннего расторжения договора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ объекта вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, в частности необходимостью изменений в проектную документацию с прохождением государственной экспертизы вследствие аварийности несущих конструкций здания. Принимая во внимание, что действия подрядчика по приостановлению работ соответствуют статье 716 ГК РФ, пунктам 4.1.11, 4.1.23 контракта, суды не усмотрели правовых оснований для расторжения контракта по первому приведенному заказчиком основанию.
По результатам оценки доказательств расторжение договора по второму приведенному заказчиком основанию также признано судами необоснованным, поскольку отказ в выдаче банковской гарантии подрядчику после обращения в кредитные учреждения обусловлен отсутствием дополнительного соглашения о продлении срока контракта, от заключения дополнительного соглашения о продлении срока контракта к которому заказчик уклонился.
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что контрактом не определен перечень нарушений, которые сторонами оценивается как существенные по подпункту 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в силу следующего.
Судами установлено, что в процессе выполнения работ выявлено, что часть фундаментов и несущие конструкций здания находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актом технического осмотра от 11.12.2018, отчетом о техническом обследовании N 39-ТО 2018 и N 43-ТО 2018 ООО "Безопасность ДВ" и не оспорено ответчиком.
Поскольку дальнейшее выполнение работ по первоначальным проектным решениям без учета обнаруженной впоследствии аварийности конструкций сопряжено с опасностью обрушения несущих конструкций и противоречило действующим строительным нормам и правилам, суды признали обоснованно правомерным приостановление подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, пунктом 4.1.11 контракта.
В этой связи ссылки заявителя на несоответствие представленным доказательствам выводов судов об аварийном состоянии фундамента и на необоснованное приостановление работ отклоняются судом округа как направленные на переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для несогласия с произведенной судами оценкой у суда округа не имеется, неправильного применения статьи 716 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что письмом от 21.06.2019 N 056-24/618 подрядчик обратился к заказчику в связи с истечением более 5 месяцев с даты согласования технического задания, но не в связи с корректировкой документации, не опровергает выводы судов и заявлен без учета того, что подрядчик разработал техническое задание на внесение изменений в ПД и 25.12.2018 согласовал его с заказчиком, который предоставил доверенность ООО "Фирма Этна-51" от 25.12.2019 на передачу откорректированной проектной документации в КГАУ "Примгосэкспертиза". 21.01.2019 ООО "Фирма Этна-51" заключило соответствующий договор с КГАУ "Примгосэкспертиза", впоследствии 11.04.2019 завершило подготовку изменений в соответствующие разделы проектной документации
Тот факт, что заказчик не был извещен о завершении корректировки документации, ее результат заказчику не предъявлен, проектная документация на государственную экспертизу не направлялась, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку на момент расторжения контракта корректировка проектной документации не была завершена, требовала уточнений в связи с предоставлением АНО "Приморский культурно-исторический центр" подрядчику художественного проекта (письма от 04.07.2019 N 056-24-664, от 03.07.2019 N 61). При этом, по оценке судов, подрядчик принимал меры для устранения причин приостановки и возобновления строительства - подготовил изменения в проектную документацию и после внесения уточнений в соответствии с дизайн-проектом не был лишен возможности пройти государственную экспертизу скорректированной ПД и завершить строительство объекта.
Таким образом, на дату расторжения контракта прохождение экспертизы невозможно ввиду продолжения работ по корректировке проектной документации, поэтому доводы жалобы об отсутствии экспертного заключения и извещения заказчика о завершении корректировки не имеют правового значения.
Довод о том, что художественный проект не является частью проектной документации к контракту, в связи с чем является необоснованным приостановление работ по мотиву внесения изменений в художественный проект, отклонятся судом округа с учетом того, что дизайн-проект являлся исходным документом для разработки проектной документации для контракта по договору проектирования N 056-26-17-98 от 12.12.2017 (подпункт 8 пункта 10 Технического задания).
Учитывая, что подрядчик принимал возможные меры для устранения причин приостановки и возобновления строительства, апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для квалификации его действий как недобросовестных, суд округа не усматривает недобросовестного осуществления подрядчиком своих прав.
Довод жалобы о том, что подрядчик имел альтернативную возможность предоставления финансового обеспечения путем перечисления денежных средств на счет заказчика, чем не воспользовался, подлежит отклонению судом округа, поскольку условия пунктов 13.2, 13.3 контракта предоставили при заключении контракта подрядчику возможность выбрать такой способ обеспечения исполнения обязательства как банковская гарантия.
Довод о том, что по условиям контракта отсутствие финансового обеспечения является основанием для расторжения контракта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды по результатам оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не установили виновного поведения подрядчика при принятии мер по оформлению банковской гарантии.
В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов о недоказанности вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, проверены судом кассационной инстанции, который при установленных обстоятельствах приостановки работ по объективным обстоятельствам и произведенной судами оценке не усматривает неверного применения норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке содержания писем от 12.03.2019 N 056-24/200, от 03.07.2019 N 056-24/654, с учетом всего объема представленной в материалы дела переписки сторон не подтверждают наличие таких нарушений, которые привели к принятию неверных по существу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Министерства культуры и архивного дела Приморского края на решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А51-16095/2019 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А51-16095/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
