Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1767/2020, А04-4565/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А04-4565/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Ширяева И.В.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А04-4565/20199
Арбитражного суда Амурской области
по иску Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"
о взыскании 32 478,51 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012, адрес: 675002, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д. 15, корп. 1, далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, далее - ПАО "Восточный экспресс банк", банк) излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 32 478,51 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2019 требование удовлетворено, запрошенная сумма взыскана с банка в пользу фонда.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
Фонд, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор утверждает, что пособие по уходу за ребенком в ситуации, когда работнику сокращается рабочее время на 2 часа в день, не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку большая часть времени работника посвящена выполнению трудовых обязанностей, а не уходу за ребенком.
Отзыв не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, 11.01.2018 ПАО "Восточный экспресс банк" представило в Фонд сведения о назначении застрахованному лицу (Рагуцкой Н.В.), ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На основании данных сведений учреждение выплатило Рагуцкой Н.В. пособие за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 32 478,51 руб.
Впоследствии фонду из полученной от банка информации стало известно, что в указанный период Рагуцкая Н.В. осуществляла трудовую деятельности на условиях неполного рабочего времени с сокращением продолжительности рабочего дня на 2 часа.
Учреждение, полагая, что данное сокращение рабочего дня не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком и что Рагуцкая Н.В. необоснованно получает пособие по уходу за ребенком, направило в адрес банка письмо от 01.04.2019 N 01-23/2811-1473 с предложением возвратить излишне выплаченное пособие в размере 32 478,51 руб.
Поскольку требование фонда оставлено без удовлетворение, последнее обратилось с иском в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из того, что рабочее время работнику сокращено формально, в связи с чем пособие по уходу за ребенком, выплаченное Рагуцкой Н.В.., уже не является компенсацией недополученного дохода, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, то есть не подлежит возмещению за счет средств фонда.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, поскольку не усмотрел факта злоупотребления правом со стороны страхователя, выразившегося в предоставлении Рагуцкой Н.В. дополнительного неосновательного материального обеспечения.
Суд округа не находит оснований не согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с утратой застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Как определено пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Согласно пункту 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Статьей 93 ТК РФ императивно определено, что работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).
Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что рабочее время Рагуцкой Н.В. сокращено на два часа в день; иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
При этом, как определилапелляционный суд, фонд не доказал, что Рагуцкая Н.В. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы Рагуцкая Н.В., с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.
По обоснованным и мотивированным суждениям суда второй инстанции фондом не доказано, что получение Рагуцкой Н.В. пособия по уходу за ребенком приобрело для нее характер неосновательного материального стимулирования. По существу Рагуцкая Н.В. реализовала свое право одновременно как ухаживать за ребенком, так и работать на условиях неполного рабочего времени с условием одновременного получения гарантированного государством пособия, что не может расцениваться как злоупотребление правом. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не учтено.
В этой связи основания для удовлетворения заявленных фондом требований о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" сумм пособия по уходу за ребенком у суда отсутствовали.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из доводов последней.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А04-4565/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Ширяев И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
