Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 июня 2020 года №Ф03-1759/2020, А51-10560/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А51-10560/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича - Дубровина И.В., по доверенности от 07.10.2019
от общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" - Бабичук А.Ю., по доверенности от 01.12.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича
на определение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А51-10560/2015
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ОГРНИП: 304253725100066, ИНН: 250500383937)
о процессуальном правопреемстве
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова Алексея Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН: 1082536014538, ИНН: 2536210765, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом.132, оф. 3)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН: 1082536000898, ИНН: 2536197761, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "ПКС", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.
Решением суда от 28.07.2016 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Определением суда от 07.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп") денежных средств в размере 1 600 000 рублей по договору процентного займа от 17.04.2013. В связи с вступлением судебного акта в законную силу 30.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013373244.
Определением суда от 11.07.2019 производство по делу N А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено.
Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик М.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве:
замене взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы" по исполнительному листу серии ФС N 013373244 на правопреемника - ИП Смолика М.Ю. с правом требования остатка непогашенной задолженности в размере 160 000 рублей с ООО "Систем Бизнес Групп".
Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, ИП Смолик М.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 1 (далее - Договор уступки) заключен между ИП Смоликом М.Ю.
и ООО "ПКС" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. - единоличного исполнительного органа должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Договор уступки не был признан недействительным, обязательства по договору цессионарием исполнены - обществом получена оплата в полном объеме. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве и является основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 013373244.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Смолика М.Ю. на доводах жалобы настаивала, представитель ООО "ПКС" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В свою очередь невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющие право (требование), а также несообщение сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования), является существенными нарушениями условий договора уступки (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).
Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, свое требование заявитель основывает на заключенном между ООО "Приморские коммунальные системы" (цедент) и ИП Смолик М.Ю. (цессионарий) Договоре уступки, согласно которому право требования 160 000 рублей (остаток долга) с ООО "Систем Бизнес Групп" по исполнительному листу серии ФС N 013373244 переходит от должника к заявителю (пункт 1.1).
Пунктами 1.2, 1.3 Договора уступки предусмотрен размер и сроки оплаты за уступленное право - 16 000 рублей до 15.11.2019. Указанная оплата произведена ИП Смолик М.Ю. в полном объеме согласно платежному документу, представленному в материалы обособленного спора.
С момента полной оплаты стоимости прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходят права и обязанности кредитора - ООО "Приморские коммунальные системы", в том числе право требования процентов, пеней, штрафов (пункт 1.4 Договора уступки).
Согласно пункту 2.1 Договора уступки цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к предмету настоящего договора, по акту приема-передачи, однако в материалах обособленного спора доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного обязательства, отсутствуют.
Также согласно Договору уступки цедент обязан сообщить цессионарию и иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2).
Во исполнение пункта 2.3 Договора уступки ИП Смолик М.Ю., как правопреемник взыскателя, уведомил ООО "Систем Бизнес Групп" о переходе к нему права требования 160 000 рублей.
Пунктом 3.4 Договора уступки предусмотрена обязанность цедента в момент подписания настоящего договора предоставить соответствующее решение учредителя ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичук Валентины Васильевны, подтверждающее согласие на совершение сделки, вместе с тем доказательств, подтверждающих получения указанного согласия, в материалы обособленного спора не представлено. Доводы заявителя о том, что указанное согласие было получено позднее, а в его приобщении к материалам обособленного спора неправомерно отказано апелляционным судом, отклоняются судом округа, поскольку настоящим договором предусмотрено представление указанного согласия одномоментно с его подписанием.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались как наличием нарушений при заключении/исполнении Договора уступки, так и обстоятельством отсутствия у конкурсного управляющего Салтыкова А.В. полномочий на его заключение от имени ООО "ПКС".
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, учитывая доводы и возражения сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совершения процессуальной замены должника его правопреемником - ИП Смоликом М.Ю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной не опровергают, о неверном применении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
Одновременно из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.
Поскольку определением от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении полномочий конкурсного управляющего с указанной даты.
При этом размещённые в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе общества на момент заключения Договора уступки при наличии определения суда от 11.07.2019 не могут служить доказательством наличия у Салтыкова А.В. полномочий конкурсного управляющего обществом.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве и сложившуюся судебную практику о продолжении исполнения конкурсным управляющим обязанностей единоличного исполнительного органа общества до избрания (назначения) нового руководителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в материалы обособленного спора представлено решение единственного участника ООО "ПКС" от 23.09.2019 о назначении на должность директора Бабичука Семена Андреевича, а также приказ от 23.09.2019 о вступлении Бабичука С.А. в должность.
Учитывая, что в преамбуле Договора уступки предусмотрено совершение сделки обществом в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом, с указанием на номер судебного дела, а также участия ИП Смолика М.Ю. в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве раннее, у него была возможность в рамках проверки добросовестности контрагента своевременно узнать о наличии определения суда от 11.07.2019, прекращающего полномочия Салтыкова А.В.
как конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы". Указанные сведения также могли быть получены заявителем от самого конкурсного управляющего в силу пункта 2.2 Договора уступки.
В отсутствие в действиях ИП Смолика М.Ю. должной осмотрительности, при наличии нарушений как процедуры заключения Договора уступки (пункта 3.4), так и его исполнения (пункта 2.1), суд округа не усматривает оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка