Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-1756/2021, А24-6449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А24-6449/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича
на решение от 01.11.2019
по делу N А24-6449/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк"
о взыскании 26 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" (ОГРН 1074101007023, ИНН 4101119793, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 40; далее - ООО "КамТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469, адрес: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92; далее - ООО "Больверк") о взыскании 26 000 000 руб. долга по договору субподряда от 25.06.2018.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность судебного акта первой инстанции не проверялась по причине неустранения ООО "Больверк" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы).
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича (далее - к/у Мамонтов В.Н.), в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, вопреки заявлению ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для принятия искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик задолженность не признавал, что в свою очередь привело к нарушению пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" Копейкин К.В. просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Больверк" (генподрядчик) и ООО "КамТехноСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить дноуглубительные работы в акватории бухты Моховая, а генеральный подрядчик - принять и оплатить вышеуказанные работы.
Общая стоимость работ по договору равна 52 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Актом по форме КС-2 от 30.09.2018 N 1 на сумму 18 000 000 руб., актом по форме КС-2 от 30.09.2018 N 2 на сумму 16 400 000 руб., актом по форме КС-2 от 05.10.2018 на сумму 17 600 000 руб., справкой по форме КС-3 от 30.09.2018 на сумму 34 400 000 руб., справкой по форме КС-3 от 05.10.2018 на сумму 17 600 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается, что работы истцом выполнены и сданы ответчику в полном объеме, надлежащего качества и в срок.
Работы оплачены ответчиком частично на сумму 26 000 000 руб.
Впоследствии между сторонами без замечаний и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018, подтверждающий наличие на стороне ООО "Больверк" задолженности в размере 26 000 000 руб.
ООО "КамТехноСтрой" направил в адрес ООО "Больверк" претензию от 12.04.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения ООО "КамТехноСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор, как договор субподряда, руководствуясь статьями 309, 314, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 52 000 000 руб., их принятие ответчиком, отсутствие возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ, принимая во внимание факт их частичной оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца, и наличии оснований для взыскания суммы долга, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующие.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.
Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Истец, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указал, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается, а подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.
При этом ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, задолженность не признал, указал на нарушения истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнение истцом работ в полном объеме и в ненадлежащем качестве, кроме того, высказал мнения о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ (т. 1, л.д. 102).
При таких обстоятельствах само наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанного сторонами, не свидетельствует о безусловном признании ответчиком денежных требований при наличии явных возражений.
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание представление ответчиком обоснованных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что также указывает на отсутствие с его стороны признания заявленных требований, у суда первой инстанции должны были возникнуть разумные сомнения относительно признания ответчиком суммы заявленных требований, размер которых превышает размер, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленного размера долга, и признании его ответчиком, являются не соответствующими материалам дела, сделанными без исследования необходимых по делу доказательств, а также нарушающими баланс интересов сторон.
Положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размер выставленной ответчику к оплате задолженности, который ответчик не признает (оспаривает), в целях эффективного правосудия и недопущения нарушений предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем непосредственно просил ответчик (т. 1, л.д. 103).
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае существовала реальная необходимость для перехода рассмотрения дела в общем порядке с исследованием дополнительных доказательств и доводов ответчика.
Учитывая, что фактические обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку всем возражениям ответчика, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе - за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2019 по делу N А24-6449/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
