Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1752/2021, А73-11419/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А73-11419/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итери"
на решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по делу N А73-11419/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Викторовича (ОГРНИП 319272400004472, ИНН 410116765503)
к обществу с ограниченной ответственностью "Итери" (ОГРН 1192724012392, ИНН 2721242560, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 115, кв.76)
о взыскании 470 201 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Викторович (ИП Кузнецов) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итери" (ООО "Итери") о взыскании задолженности по договору подряда N 1/2019 от 25.07.2019 в размере 471 201, 20 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.
ООО "Итери" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает на отсутствие актов выполненных работ, форма которых установлена в приложении N 2 к договору, вследствие чего на стороне заказчика отсутствует обязательство по оплате работ. Подрядчик выполнял свои обязательства недобросовестно, с нарушением сроков, в связи с чем договор расторгнут. Интерес к исполнению договора утрачен.
Ответчик не знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому не смог представить доказательства. Апелляционным судом отказано в приобщении доказательств к материалам дела. Суды вышли за пределы иска, взыска сумму больше (471 201, 2 руб.), чем требовал истец (470 201,2 руб.).
Документы, приложенные к кассационной жалобе (проект Соглашения от 30.09.2019 о расторжении договора подряда N 1/2019 (подписанный ООО "Итери"), приложения N 1 к Соглашению от 30.09.2019, квитанции от 30.09.2019 об отправке ИП Енину И.В. соглашения и приложения к нему, уведомления от 08.10.2019 об отказе ООО "Итери" от исполнения договора подряда, квитанции с описью вложения от 09.10.2019 об отправке подрядчику уведомления об отказе заказчика от исполнения договора), в материалах дела отсутствуют, суд округа их к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без измпенения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2019 между ИП Ениным Ильей Валерьевичем (ИП Енин, подрядчик) и ООО "Итери" (заказчик) заключен договор подряда N 1/2019 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы и оплатить их.
Стоимость, сроки и порядок оплаты работ по настоящему договору определяются функциональными спецификациями (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3, 4 функциональной спецификации от 25.07.2019 (приложение N 1 к договору) во исполнение условий договора стороны согласовали выполнение следующих работ: 1 этап - демонтажные работы стоимостью 103 900 руб.; 2 этап - отделочные работы стоимостью 533 016 руб. Всего: 636 916 руб.
В пункте 5 функциональной спецификации от 25.07.2019 (приложение N 1 к договору) определен порядок оплаты работ: заказчик выплачивает подрядчику 30 % от стоимости 1-го этапа работ на момент подписания настоящей функциональной спецификации; заказчик выплачивает подрядчику 70 % от стоимости 1-го этапа работ и 30 % от стоимости 2-го этапа работ на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки 1-го этапа работ; заказчик выплачивает подрядчику 70 % от стоимости 2-го этапа работ, на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Сроки выполнения данных работ согласованы в пункте 6 функциональной спецификации от 25.07.2019 (приложение N 1 к договору) начало работ - не позднее 26.07.2019, окончание работ - не позднее 31.08.2019.
В соответствии с функциональной спецификацией от 16.08.2019 (приложение N 2 к договору) во исполнение условий договора стороны согласовали выполнение 1 этапа - монтажных работ стоимостью 138 700 руб. в срок: начало работ - не позднее 15.08.2019, окончание работ - не позднее 31.08.2019.
Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику 30 % от стоимости 1-го этапа работ на момент подписания настоящей функциональной спецификации; заказчик выплачивает подрядчику 70 % от стоимости 1-го этапа работ, на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По требованию подрядчика заказчик предоставляет ему копию платежного поручения о списании денежных средств в адрес подрядчика с отметкой банка о принятии к исполнению.
В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3, 4.5 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после окончания выполнения работ (этапа работ) передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в двух экземплярах, а также счет на стоимость работ (этапа работ) в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим налоговым законодательством Российской Федерации.
В течение 3 рабочих дней после получения заказчиком данных документов последний обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Подрядчику в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с обязательным указанием на результаты работ, предусмотренные функциональной спецификацией, которые не были достигнуты.
Работы (этап работ) считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ).
ООО "Итери" платежными поручениями N 20 от 01.08.2019 и N 28 от 19.08.2019 произведено оплату аванса в размере 201 515 руб.
ИП Енин выполнил работы по договору в соответствии с функциональными спецификациями на сумму 671 716 руб., направил в адрес ООО "Итери" для подписания акты N 2 от 27.09.2019 и N 3 от 27.09.2019. Акты заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания не заявлен.
Поскольку работы не оплачены, ИП Енин 13.11.2019 направил заказчику претензию с требованием произвести оплату работ, которая оставлена ООО "Итери" без ответа.
ИП Енин (цедент) и ИП Кузнецов Антон Викторович (цессионарий) 14.11.2019 заключен договор уступки прав (цессии) N б/н (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору подряда N 1/2019 от 25.07.2019, заключенному между ИП Ениным и ООО "Итери".
Уведомление о произведенной уступке права требования в соответствии с договором цессии направлено ООО "Итери" 15.07.2020.
Направленная в адрес ООО "Итери" претензия с требованием оплатить остаток задолженности с учетом произведенной предоплаты в размере 30 % по спецификации (приложение N 1) и спецификации N 2) в сумме 471 201, 20 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Кузнецова в арбитражный суд с иском.
Суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установив, что подрядчик направил в адрес заказчика для подписи акты N 2 от 27.09.2019 и N 3 от 27.09.2019, однако заказчик акты не подписал, в установленный разделом 4 договора срок мотивированный отказ от их подписания не заявил, и, признав доказанным факт выполнения работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оспаривая судебные акты, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений в пунктах 67, 68 постановления Пленума N 25 следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 63 постановления Пленума N 25 также разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2020 направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Итери" по юридическому адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 115, кв.76.
Указанное определение возвращено органом связи в суд в связи с истечением срока хранения с отметками о попытках вручения (т. 1, л.д. 49).
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ. В этой связи довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению судом округа.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе довод жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).
При наличии в материалах дела доказательств направления актов в адрес заказчика для подписи и признания судами доказанными факта выполнения работ, учитывая, что возражения относительно объема и качества работ заказчиком не заявлены и в кассационной жалобе также не приведены, довод об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ не опровергает выводы судов.
Довод жалобы о расторжении договора вследствие выполнения подрядчиком работ с нарушением срока в настоящем деле правового значения не имеет.
Довод о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного требования не может повлечь отмену судебных актов в настоящем случае с учетом того, что согласно тексту иска (т. 1, л. д. 8) ИП Кузнецов просил взыскать 471 201, 20 руб., что, однако, не совпадает с данными расчета исковых требований (л. д. 10). Кроме того, как верно указано апелляционным судом, наличие арифметической ошибки не является основанием для отмены судебных актов и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
