Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1752/2020, А04-7248/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А04-7248/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"
на решение от 27.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А04-7248/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350, адрес: 676246, Амурская обл., г. Зея, пер. Первомайский, 28)
о взыскании 407 256 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Паритет") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 407 256 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019 заявление Управления Росприроднадзора по Амурской области удовлетворено: с ООО "ТПК "Паритет" взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 407 256 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции от 27.11.2019 изменено: с общества в пользу Управления Росприроднадзора по Амурской области взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, 233 844 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТПК "Паритет" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело передать по подсудности в суд общей юрисдикции по мету нахождения ответчика.
Заявитель жалобы полагает, что управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, необоснованно взыскана сумма ущерба. Настаивает на том, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Отзыв Управлением Росприроднадзора по Амурской области на кассационную жалобу не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления второй инстанции не усматривает.
Из материалов дела видно, что ООО "ТПК "Паритет" имеет лицензию на право пользования недрами серии - БАГ, номер - 02055, вид лицензии - БР, с целевым назначением и видами работ - поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей в бассейне р. Уган, которая впадает в Зейское водохранилище, Зейского района, Амурской области. Срок действия лицензии определен до 31.12.2019.
Обществу на основании решения от 14.07.2017 N 977 водный объект р. Уган предоставлен в пользование с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод.
Соглано разделу 2 решения р. Уган является правым притоком Зейского водохранилища на 49 км от устья, относится к водотокам первой категории рыбохозяйственного использования.
Судами установлено, что контроль за качеством воды в водном объекте выполняет аттестованная лаборатория ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области. Качество воды р.Уган в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания 4 взвешенных веществ в створе N 2 не должно превышать ее естественного значения по створу N 1 более чем на 0,25 мг/дм. куб. Очистка технологических вод в рабочих фильтрах и отстойниках должна соответствовать санитарным нормам водных объектов второй категории рыбохозяйственного значения. Качество воды в водном объекте в месте водопользования: природное содержание взвешенных веществ - 16,0 мг/дм. куб. Срок водопользования установлен по 10.10.2018.
14.06.2018 специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области для оценки влияния производственной деятельности ООО "ТПК "Паритет" произведен отбор проб природной воды: проба N 1 (лаб. 205) - р. Уган, 50 м. выше ведения горных работ, проба N 2 (лаб. 206) - р. Уган, 500 м. ниже ведения горных работ.
Протоколом испытаний от 20.06.2018 N 79/1 гк установлено превышение содержания взвешенных веществ в водном объекте (р. Уган), а именно в пробе N 2 (ниже ведения горных работ) содержание взвешенных веществ (56,0 дм. куб.) превышает содержание взвешенных веществ в пробе N 1 (выше места ведения горных работ) (5,4 дм. куб.), при допустимом 0,25 дм. куб.
25.10.2019 постановлением Управления Росприроднадзора по Амурской области N 06-364/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
14.08.2018 специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области для оценки влияния производственной деятельности ООО "ТПК "Паритет" произведен отбор проб природной воды: проба N 5 (лаб. 552) - руч. Васильевский, 50 м. выше ведения горных работ, проба N 6 (лаб. 553) - руч. Васильевский, 500 м. ниже ведения горных работ, проба N 7 (лаб. 554) - р. Уган, 50 м. выше прибора, проба N 8 (лаб. 555) - р. Уган, 500 м. ниже прибора.
Согласно протоколу испытаний от 23.08.2018 N 191/1 гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Уган ниже участка ведения работ, (55,0 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м. выше участка ведения работ (45,0 мг/л), на 10 мг/л.
23.10.2019 постановлением Управления Росприроднадзора по Амурской области N 06-372/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
20.09.2018 специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области для оценки влияния производственной деятельности ООО "ТПК "Паритет" произведен отбор проб природной воды: проба N 1 (лаб. 781) - р. Уган, 50 м. выше ведения горных работ, проба N 2 (лаб. 782) - р. Уган, 500 м. ниже ведения горных работ.
Согласно протоколу испытаний от 27.09.2018 N 271/1 гк установлено превышение содержания взвешенных веществ в водном объекте (р. Уган) в створе ниже места ведения горных работ (945,3 мг/дм. куб.), превышение содержания взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (5,8 мг/дм. куб.) на 88,5 мг/дм. куб.
12.03.2019 постановлением Управления Росприроднадзора по Амурской области N 06-53/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "ТПК "Паритет" причинен ущерб водному объекту в сумме 407 256 руб., управление направило обществу претензии от 26.12.2018 N 01-23-7086, от 18.012019 N 01-23223, от 30.04.2019 N 01-23-2255 о его компенсации. Неисполнение претензий явилось поводом для обращения Управления Росприроднадзора по Амурской области с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, и правильности произведенного истцом расчета ущерба.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера причиненного ущерба, учел вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым с общества взыскано 173 412 руб., в связи с этим изменил решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, взыскав 233 844 руб. В этой части постановление суда апелляционной инстанции Управлением Росприроднадзора по Амурской области не обжалуется.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В части 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.
Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).
Как обоснованно указали суды, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о доказанности причинения обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации взвешенных веществ, о наличии в действиях ООО "ТПК "Паритет" противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.
Судом апелляционной инстанции проверен размер ущерба и установлено, что он правомерно определен истцом на основании Методики N 87, что соответствует статье 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, который подлежит уменьшению с учетом взысканной судом общей юрисдикции суммы.
Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд округа считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как следует из материалов дела заявленная сумма иска (407 256 руб.) не превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в отношении юридических лиц.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела, имеющие бесспорный характер, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 постановления Пленума ВС N 10).
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении обществом норм процессуального права, в связи с этим судом округа отклоняется.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Согласно статье 76 Закона об охране окружающей среды споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
При этом компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Следовательно, принимая во внимание субъектный состав участников данного спора, каждый из которых является юридическим лицом, а также наличие экономического элемента в настоящем споре, довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.
Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении управлением административным органом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонено судами, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес общества направлялись претензионные письма от 26.12.2018 N 01-23-7086; от 18.01.2019 N 01-23-223, от 30.04.2019 N 01-23-2255, в которых управление требовало общество возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 173 412 руб., 58 801 руб., 175 043 руб., в течение 30 дней со дня получения претензий. Кроме того, в данных претензиях имеется указание на обращение в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и пределов кассационного рассмотрения дела, постановление суда апелляционной инстанций от 03.02.2020, изменившее судебный акт первой инстанции от 18.11.2019, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А04-7248/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
