Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-175/2020, А24-633/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А24-633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Убайдуллоева Амирхона Исроиловича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А24-633/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Карася Олега Владимировича
к Убайдуллоеву Амирхону Исроиловичу
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Исмонова Амруллоходжа Исмоновича (ОГРНИП: 314410114200011, ИНН: 665207869753, дата прекращения деятельности: 13.06.2019) несостоятельным (банкротом)
публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмонова Амруллоходжа Исмоновича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.03.2019 в отношении предпринимателя Исмонова А.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карась Олег Владимирович.
Решением суда от 29.05.2019 предприниматель Исмонов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.
В рамках данного дела о банкротстве, 11.07.2019 финансовый управляющий Карась О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между Исмоновым А.И. и Убайдуллоевым Амирхоном Исроиловичем (далее - ответчик) договоров от 04.05.2018 купли-продажи жилых домов (зданий) и земельных участков и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Финансовый управляющий также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю аннулировать регистрационные записи о праве собственности Убайдуллоева А.И. на спорные объекты недвижимости и восстановить регистрационные записи о праве собственности Исмонова А.И.
Определением суда от 18.09.2019 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично. Договоры купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания Убайдуллоева А.И. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определением от 18.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Убайдуллоев А.И. в кассационной жалобе просить их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, должник расходовал полученные по оспоренным сделкам денежные средства при исполнении договора купли-продажи от 29.05.2019 N 7-0139-18-012/05, заключенного с Фотом Юрием Владимировичем, что подтверждает встречное предоставление со стороны ответчика. Полагает необоснованным вывод судов о том, что должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом. Ссылается на совершение сделок без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.
В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции Убайдуллоевым А.И. представлена копия договора купли-продажи от 29.05.2019 N 7-0139-18-012/05, которая подлежит возврату обратно подателю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Поскольку документ подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документа на бумажном носителе не производится.
СКБ Приморья "Примсоцбанк" и финансовый управляющий Карась О.В. в возражениях на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимости предоставления дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, окружной суд отказал в его удовлетворении по причине отсутствия в силу положений статьи 286 Кодекса достаточных оснований для совершения данного процессуального действия.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.09.2019 и постановления от 22.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 04.05.2018 между Исмоновым А.И. (продавец) и Убайдуллоевым А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 41:05:0101082:1475, общей площадью 859 кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Полевая. Земельный участок продается за 1 500 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания данного договора наличными деньгами (пункт 3 договора). Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 41/15-н/41-218-3-986, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 23.05.2018.
Также 04.05.2018 между Исмоновым А.И. (продавец) и Убайдуллоевым А.И. (покупатель) совершен договор купли-продажи следующих объектов: одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 38,6 кв.м, инвентарный номер: 7389, кадастровый номер: 41:01:0010114:668, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17; земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер: 41:01:0010114:299, для эксплуатации жилого дома, почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17; трехэтажное здание индивидуального жилого дома площадью 318,3 кв.м, с кадастровым номером: 41:01:0010114:5065, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская. Жилой дом с кадастровым номером: 41:01:0010114:668 продается за 1 500 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания данного договора наличными деньгами; земельный участок продается за 1 500 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания данного договора наличными деньгами; жилой дом с кадастровым номером: 41:01:0010114:5065 продается за 13 950 000 руб., денежная сумма передана покупателем продавцу до подписания данного договора наличными деньгами (пункт 3 договора). Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 41/15-н/41-218-3-985, государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости состоялась 24.05.2018.
Кроме того, 04.05.2018 Исмоновым А.И. (продавец) и Убайдуллоевым А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи следующих объектов: одноэтажный жилой дом общей площадью 61,3 кв.м, инвентарный номер: 12329, кадастровый номер: 41:05:0101082:1152, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Светлый, ул. Полевая, д. 8А; земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 41:05:0101082:1474, для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Светлый, ул. Полевая. Жилой дом продается за 2 480 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания данного договора наличными деньгами; земельный участок продается за 1 500 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания данного договора наличными деньгами (пункт 3 договора). Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за номером 41/15-н/41-218-3-984, государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости состоялась 22.05.2018.
Полагая, что договоры купли-продажи от 04.05.2018 являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 05.02.2019, оспариваемые договоры купли-продажи от 04.05.2018, с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ, считаются заключенными с момента государственной регистрации перехода права собственности в данном случае 22.05.2018, 23.05.2018 и 24.05.2018., т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).
В обоснование довода о встречном предоставлении по договорам купли-продажи от 04.05.2018, должник и ответчик сослались на положения пунктов 3 спорных сделок, являющимися, по сути, расписками продавца в получении денежных средств от покупателя.
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности произвести оплату спорного имущества по цене, указанной в договорах купли-продажи от 04.05.2018, Убайдуллоев А.И. представил банковские выписки по расчетному счету N 40817810204260016096, открытому на его имя в акционерном обществе "Альфа-Банк".
Однако из указанных выписок следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету N 40817810204260016096 ответчиком совершены операции на сумму 8 030 302,09 руб., остаток денежных средств на счете по состоянию на 31.12.2011 составил 0 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по указанному расчетному счету ответчиком совершены операции на общую сумму 34 691 280,83 руб., остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 31.12.2013 составил 4 000 руб.
Указанные сведения позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что представленные выписки по расчетному счету Убайдуллоева А.И. не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ответчика свободных денежных средств в размере 22 430 000 руб. на дату подписания оспариваемых договоров.
В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ Убайдуллоевым А.И. также не представлены доказательства снятия денежных средств в размере 22 430 000 руб. с расчетного счета, либо наличия остатка денежных средств на счете в размере, позволяющем осуществить полный расчет за недвижимое имущество, полученное им в результате спорных договоров на дату их совершения.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив отсутствие у ответчика действительной возможности осуществить фактическую передачу денежных средств Исмонову А.И., пришел к выводу о том, что имущество должника отчуждено безвозмездно в отсутствие встречного предоставления, что влечет недействительность договоров купли-продажи от 04.05.2018 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из информации, отраженной в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу о банкротстве Исмонова И.А. арбитражными судами установлено наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами в общем размере 36 817 047,62 руб.
В процедуре банкротства должника установлены требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 27 026 654,12 руб. (определение суда от 05.03.2019), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 9 191 128,25 руб. (определение суда от 29.05.2019), Мигай О.В. в размере 500 000 руб. (определение суда от 12.08.2019), общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 99 265,25 руб. (определение суда от 20.09.2019); устанавливаются требования Федеральной налоговой службы в размере 217 333,51 руб. (определением суда от 24.09.2019 рассмотрение требования отложено на 19.11.2019).
При этом совершение договоров купли-продажи от 04.05.2018 привело к тому, что из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов независимо от отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.
Отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у Исмонова А.И. после совершения спорных сделок имущества и денежных средств, достаточных для полного расчета с кредиторами по сложившимся текущим обязательствам, также свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.
Оспариваемые сделки совершены за десять месяцев до обращения заявителя в суд о признании должника банкротом, в связи с чем в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу финансового управляющего и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.
В свою очередь ответчик, постоянно проживающий в Московской области, мотивов заключения договоров по приобретению не являющейся коммерческой недвижимости в Камчатском крае по двум разным адресам (не связанным друг с другом) не раскрыл, что предполагает его осведомленность о наличии цели причинения вреда совершением спорных сделок.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, посчитали доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Условия оспариваемых сделок (пункт 6 договоров) предполагают передачу недвижимого имущества продавцом покупателю в течение двух лет со дня заключения договоров с составлением передаточного акта, а также предусматривают возможность проживания должника и членов его семьи в спорных жилых помещениях (пункты 4 договоров).
Так из представленных в материалы дела справок отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю арбитражными судами установлено, что на 15.08.2019 в жилом доме по адресу: Камчатский край, п. Светлый, ул. Полевая, д. 8А зарегистрированы: Маллаев Х.А., Ахмедов М.М., Нассилоев А.А., Файзуллоев М.И., Максумов М.И., Мирзоев Н.А. В жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17, зарегистрирован сам Исмонов А.И., а также: Исмонова Х.А., Исмонов А.А., Исмонова Н., Козиджонова Д.М., Козиджонов А.И., Козиджонов А.А., Козиджонов И., Ахмедов М.М., которые, со слов должника, являются его родственниками.
При этом представленная ответчиком справка о регистрации родственников должника в Таджикистане, свидетельством обратного не является, поскольку выдана в ходе рассмотрения заявления по существу 12.09.2019. Кроме того, должник до настоящего времени зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 17.
Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что предпринятые сторонами действия по заключению договоров купли-продажи и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество были направлены на создание видимости юридического прекращения права собственности Исмонова А.И. в отношении спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок и влечет их ничтожность по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Более того, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом, то есть данные действия (сделки) могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности Убайдуллоеву А.И.; доказательств, подтверждающих оплату имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Исмонова А.И. жилых домов (зданий) и земельных участков без восстановления ответчику права требования с должника 22 430 000 руб., являющихся ценой спорных сделок, и исходя из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал в возложении обязанности аннулировать регистрационные записи о праве собственности.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что должник расходовал полученные по оспоренным сделкам денежные средства не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А24-633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
