Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1748/2020, А59-901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А59-901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго":
- Шелестова Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2020.
от администрации города Южно-Сахалинска:
- Афанасьева С.А., представитель по доверенности от 11.11.2019.
от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства":
- Афанасьева С.А., представитель по доверенности от 10.03.2020.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на решение от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А59-901/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43)
к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)
третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 62А), общество с ограниченной ответствннностью "Форвард" (ОГРН 1057421019787, ИНН 7446045308, адрес: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, 114-5), областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (ОГРН 1076501000872, ИНН 6501178116, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20)
о возложении обязанности обеспечить минимально допустимое расстояние от опоры N 4 воздушной линии 0,4 кВ от МТП - 1160 до бортового камня проезжей части не менее 2 метров
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска) о возложении обязанности перенести дорожное полотно на расстояние не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры N 4 Воздушной линии 0,4 кВ от МТП1160, расположенной в пл. районе Ново-Александровск, ул. Советская, 116; демонтировать асфальтовое покрытие от основания опоры N 4 Воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 18.10.2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Форвард".
Впоследствии муниципальное МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя истца.
Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сахалинэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что дорожные работы проводились без надлежащего согласования в охранной зоне ВЛ-0,4 кв в нарушение пункта 12 Правил N 160; отсутствие проектной документации не позволяет объективно проверить довод истца о расширении дороги. Не согласен с выводами суда, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003, распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, а также об отсутствии доказательств установления охранной зоны для опоры ВЛ-0,4 до МТП-1160. Полагает, что охранная зона установлена Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 342-ФЗ зоны с особыми условиями территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН или такие зоны установлены до дня официального опубликования названного закона. В отношении применения ПУЭ ссылается, что соответствующие правила (расстояние от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы должно быть не менее 2.0 метров, расстояние от ВЛ до дорожного полотна - не менее 2.0 метров) являются неизменными и действовали на момент приватизации имущества (1993), так и на момент проведения ремонтных работ дорожного полотна (2013). Настаивает, что на момент приватизации ВЛ объект соответствовал всем требованиям ПУЭ. Не согласен с применением судом положений части 2 статьи 19 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, полагая, что общество не являлось инициатором прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Южно-Сахалинска приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сахалинэнерго" является собственником воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160, построенной и введенной в эксплуатацию в 1964 году, что подтверждается планом приватизации, утвержденным решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом 15.06.1993 N 214, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением к плану приватизации, из которого следует, что ВЛ 0,4 кВ от МТП-1160 включена в план приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".
В ходе проведенной 28.01.2019 обществом проверки выявлено, что основание опоры N 4 воздушной линии (далее - ВЛ) 0,4 кВ от МТП1160 находится на расстоянии 1,1 метра от бортового камня проезжей части, что не соответствует действующим нормативам в области электросетевого хозяйства. Кроме того, основание опоры заасфальтировано, что исключает проверку степени загнивания деталей опоры, замену дефектных элементов опоры, выправку опоры.
Общество со ссылкой на то, что выявленные нарушения связаны с реконструкцией автомобильной дороги и благоустройством прилегающей территории на участке по ул. Советская пл. район Новоалександровск г. Южно-Сахалинска, заказчиком по которым выступала администрация г. Южно-Сахалинска и в целях их устранения, неоднократно направляло в адрес администрации обращения, по которым проводились совместные совещания.
Отсутствие договоренности по указанным вопросам послужило основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве ответчиков привлечены: администрация г. Южно-Сахалинска, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск", выступающее заказчиком по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 032-095-13.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).
При разрешении спора судами установлено, что спорная опора N 4 входит в состав воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160, принадлежащей на праве собственности истцу, находится в районе ул. Советская пл.р. Ново-Александровск. ВЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию в 1964 году; спорная опора является деревянной.
Указанная опора находится вблизи дорожного полотна. По результатам замеров обществом выявлено, что опора находится на расстоянии 1,1 метра от бортового камня проезжей части дороги. Изменение указанного расстояния истец связывает с проводимыми по заказу администрации города Южно-Сахалинска работами по ремонту дорожного полотна, а именно его расширение.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше и не оспаривается обществом, спорная опора ВЛ введена в эксплуатацию в 1964 году.
Обосновывая требования МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск", истец привел доводы, что учреждение, как сторона муниципального контракта допустила расширение дорожного полотна, в результате чего изменены минимально допустимые расстояния от основания опоры до края бордюрного камня, в обоснование чего сослался на положения пункта 2 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Правила N 160), а также пункт 2.4.90 "Правил устройства электроустановок. Седьмое издание", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2013 N 187 (далее - ПУЭ).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
Постановлением признаны недействующими на территории РФ:
- Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590);
- Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 595), далее Правила N 667.
Общество, указывая, что охранные зоны ВЛ 0,4 кВ установлены Правилами N 667, вместе с тем надлежащих тому доказательств не приводит.
Его же ссылки на то, что при приватизации имущества в 1993 году воздушная линия эксплуатировалась, поэтому полностью отвечала всем требованиям действующего в тот период законодательства, как в части установления охранной зоны, так и в части соблюдения требований минимального расстояния по горизонтали от основания опоры воздушной линии до бортового камня проезжей части (не менее 2,0 м), предусмотренного ПУЭ, судами правомерно отклонены, как предположительные.
В материалы дела представлен текст муниципального контракта от 08.07.2013 N 032-095-13 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Советская в п/р Ново-Александровск, включающий разработку проектной документации", заказчиком по которому выступило МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска.
Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, предусмотрено устройство асфальтовых покрытий проезжей части и тротуаров.
Контракт сведений о расширении проезжей части дороги и тротуаров не содержит.
Более того суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент принятия имущества в составе спорной опоры в соответствии с планом приватизации, расстояние от основания опоры до края бордюрного камня составляло более 2-х м.
В этой связи суд на основе оценки согласно статье 71 АПК РФ представленных в дело доказательств и, не установив в действиях учреждения нарушений при реализации муниципального контракта от 08.07.2013 N 032-095-13, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за счет этого ответчика.
Отказывая в части требований к администрации города Южно-Сахалинска, выступающей заказчиком по капитальному ремонту дорожного полотна по ул. Советская в п/р Ново-Александровск, суды, с учетом вышеназванных обстоятельств, руководствовались правилами части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
При установленном суд верно отметил, что работы по переносу спорной опоры должны быть выполнены собственником имущества, то есть ПАО "Сахалинэнерго", поэтому отказал в этой части иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А59-901/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
