Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2021 года №Ф03-1742/2021, А59-1999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А59-1999/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи: С.И. Гребенщикова, действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи С.Н. Новиковой,
рассмотрев ходатайство Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение от 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
по делу N А59-1999/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32)
к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810, адрес: 125310, г. Москва, ш. Волоколамское, 88/3)
третьи лица: Прокуратура Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, адрес: 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48)
о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и освобождении земельного участка путем сноса объекта
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ныне - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0, 9155 га, по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Пограничная, 3, под существующий комплекс зданий ДОСААФ и возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить указанный земельный участок от названного объекта путем его сноса за собственный счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав на право истца осуществить соответствующие действия за счет ДОСААФ со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.
Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.
Решением от 12.07.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 без изменения, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение а арбитражный суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.
Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020, иск Департамента удовлетворен.
Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N 303-ЭС18-4094 отказано в передаче кассационной жалобы ДОСААФ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Впоследствии Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ДОСААФ в пользу администрации города Южно-Сахалинска судебных расходов в сумме 67 450 руб.
Определением суда от 29.10.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 без изменения, в удовлетворении заявления Департамента отказано.
Далее Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанные определение от 29.10.2020 и апелляционное постановление от 01.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на то, что до настоящего момента в его адрес не поступила копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, что в свою очередь послужило препятствием для своевременного обжалования названных судебных актов в кассационном порядке. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными и достаточными основаниями для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99).
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В настоящем случае судом округа при рассмотрении ходатайства Департамента установлено, что срок на кассационное обжалование определения от 29.10.2020 и апелляционного постановления от 01.02.2021 истек 01.03.2021.
Между тем согласно почтовому календарному штемпелю Почты России на конверте в данном случае кассационная жалоба Департаментом была сдана в отделение почтовой связи только 12.03.2021 (почтовый идентификатор N 69302054065299), то есть за пределами срока на кассационное обжалование, что также не оспаривается и самим заявителем в тексте кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как усматривается из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является истцом по делу, надлежащим образом извещался о рассмотрении спора в арбитражных судах, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, также Департамент являлся подателем апелляционной жалобы, следовательно, достоверно знал о состоявшихся по настоящему делу судебных актах.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 01.02.2021 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 02.02.2021 в 04:40:03 МСК) и с указанного времени является общедоступным.
С учетом указанных обстоятельств, приведенные Департаментом в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными с точки зрения разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 в отсутствие каких-либо нарушений со стороны арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части соблюдения сроков изготовления в полном объеме и направления лицам, участвующим в настоящем деле, копий обжалуемых судебных актов посредством их размещения в сети Интернет.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель не подтвердил наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Департамента реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию определения от 29.10.2020 и апелляционного постановления от 01.02.2021 в установленный АПК РФ срок, суд кассационной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска названного срока неуважительными и недостаточными для его восстановления, в связи с чем заявленное Департаментом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационная жалоба Департамента подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 29.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А59-1999/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л. (включая почтовый конверт).
Судья С.И. Гребенщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка