Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-174/2021, А59-1418/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А59-1418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серга Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО ЧОО "Вежливые люди": не явились;
от ООО "БУР": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез"
на решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А59-1418/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995, адрес: 694914, Сахалинская область, Углегорский район, с. Бошняково, ул. Центральная, д. 20)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (далее - ООО "БУР") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.05.2018 в сумме 1 427 523 рубля 50 копеек.
Решением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БУР" в пользу ООО ЧОО "Вежливые люди" 1 272 262 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебным актом, ООО "БУР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, согласно которой просит судебные акты отменить. По мнению кассатора, истцом нарушены требования пункта 3.3 договора, в силу которого исполнение обязанности по оплате производится в течение 3 рабочих дней с даты получения, выставленного счета. До момента получения счета должником имеет место быть просрочка кредитора (истца), которым не были совершены действия, предусмотренные указанным пунктом договора, что исключает просрочку должника в силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях применения положений статьи 395 ГК РФ. Указывает, что суд при вынесении решения от 22.09.2020 сослался на решение от 12.08.2019 по делу N А59-5728/2018, однако в указанном решении рассматривался период оказания услуг с 01.01.2018 по 09.06.2018, в то время как в рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.09.2016 по июнь 2019 года. За указанный период факт оказания услуг, выставления счетов не исследован судом, следовательно и не имелось оснований для установления просрочки платежа и начисления процентов. Считает, что судом первой инстанции не применено правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Настаивает на том, что истцом не представлено сведений о направлении претензии ответчику, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БУР" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 17 (договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами (мобильная группа охраны) принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение контрольно-пропускных функций на КПП предприятия, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1 и приложений к данной инструкции.
Согласно пункту 1.2 договора объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, с. Бошняково, ул. 4 Центральная, 22. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложению N 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся частью договора.
В силу пункта 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема периметра и маршрут патрулирования согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в Приложении N 2 к Инструкции по организации охраны объекта.
Стоимость охранных услуг исполнителя по договору определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2018 стоимость оказанных услуг, указанных в п. 3.1. договора за один месяц работы составляет 1 769 754 рубля 52 копейки, включая НДС.
Согласно п. 3.3. договору оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключается сроком на 1 год: с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года. Если за 7 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие настоящего договора пролонгируется еще на следующий календарный год и так далее (пункты 7.1, 7.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к договору стороны продлили срок его действия до 31 декабря 2018 года.
Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор.
Истцом услуги охраны оказаны согласно договору, приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, но оплачены не своевременно.
Поскольку ответчик услуги оплачивал несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 с требованием об их уплате. В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Вежливые люди" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 05.05.2018 в сумме 1 427 523 рубля 50 копеек.
В подтверждение факта оказания истцом охранных услуг ответчику по договору в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг за период с 06.09.2016 по 05.05.2018: N 4 от 31.08.2016, N 8 от 30.09.2016, N 12 от 31.10.2016, N 16 от 30.11.2016, N 19 от 31.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 9 от 28.02.2017, N 14 от 31.03.2017, N 20 от 30.04.2017, N 21 от 31.05.2017, N 29 от 30.06.2017, N 33 от 31.07.2017, N 36 от 31.08.2017, N 46 от 30.09.2017, N 51 от 31.10.2017, N 55 от 30.11.2017, N 62 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 15 от 31.03.2018, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.
По оценке судов, факт оказания охранных услуг в спорный период с 06.09.2016 по 05.05.2018 нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и ответчиком по существу не опровергнут, что дало судам обеих инстанций инстанции законные основания считать указанный факт доказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что факт оказания услуг за спорный период не исследовался.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период просрочки оплаты.
Период начисления процентов судами проверен и обоснованно скорректирован с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
По результатам перерасчета судами верно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 272 262 рубля 55 копеек.
При таких обстоятельства судом округа отклоняются доводы ответчика о неприменении судами пункта 1 статьи 207 АПК РФ, согласно которому истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом требований пункта 3.3 договора, что исключает просрочку должника в силу части 3 статьи 405 ГК РФ, в целях применения положений статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, судами учтено прямое толкование положений договора (статья 431 ГК РФ), из которого следует, что в отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату сторонами согласован иной порядок оплаты оказанных услуг, а именно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ранее заявленный в тексте апелляционной жалобы, также был всесторонне исследован судами первой и судом апелляционной инстанций, которые по результатам оценки доказательств обоснованно признали указанный порядок соблюденным, при этом правомерно учитывали, что из поведения ответчика, заявившего о несоблюдении претензионного порядка, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд округа не усматривает оснований для иной оценки.
Иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора кассационные жалобы не содержат.
Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "БУР" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А59-1418/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
