Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2020 года №Ф03-1739/2020, А51-9956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А51-9956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от истца: представителя Т.О. Орининой по доверенности от 04.04.2019;
от ответчика: представителя А.С. Карасёвой по доверенности от 30.12.2019 N 11/20,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 23.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А51-9956/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1132502002258, ИНН 2502047817, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2018 N 137-0024-44-ЭА
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ООО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") о признании незаконным уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, иск удовлетворен.
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что суды необоснованно ограничили КГУП "Примтеплоэнерго" на использование предоставленного ему законом права на односторонний отказ от исполнения контракта. Не установив вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суды не учли положения статьи 717 ГК РФ и то, что из уведомления о расторжении явствовала воля заказчика на прекращение правоотношения. Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15495/12, судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа, Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Северо-Западного округа. Указание на расторжение контракта на основании статьи 715 ГК РФ вместо статьи 717 ГК РФ не влечет недействительность такого отказа. Судами не дана правовая оценка тому, что отказ от исполнения контракта уведомлением от 06.02.2019 N 558/0026, отозван заказчиком, УФАС по Приморскому краю не выявлено нарушений в процедуре расторжения КГУП "Примтеплоэнерго" контракта посредством направления повторного уведомления от 16.05.2019 N 2232/0084, поэтому уведомление от 06.02.2019 правовых последствий не повлекло.
ООО "Сигнал" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, стороны поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Сигнал" (подрядчик) заключен контракт N 137-0024-44-ЭА Ремонт здания ЦТП N 5 ИКЗ 18 22536112729254250001 0241 241 4120 000 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Ремонт здания ЦТП N 5" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту), сметными расчетами (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по контракту в течение 15 дней с момента его подписания и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 60 дней.
Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 517 770,66 руб.
Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3, при наличии недостатков - по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков, подписанного обеими сторонами (пункт 3.1 контракта).
Представителями подрядчика 24.08.2018 проведено обследование ремонтируемого здания, по результатам которого составлен акт, в котором указано на вероятность обрушения карнизных плит ремонтрируемого здания при укладке кирпича и возникновения аварийной ситуации, невозможность в связи с этим выполнить работы по кирпичной кладке стен без подпорных средств и необходимость установить подпорные средства для недопущения обрушения карнизных плит. Зафиксирован факт необеспечения заказчиком безопасных условий труда.
Указанный акт направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. N 14-01/ от 24.08.2018, получен КГУП "Примтеплоэнерго" 29.08.2018.
Письмом от 12.09.2018 с приложенным актом обследования от 12.09.2018 ООО "Сигнал" информировало заказчика о том, что на момент обследования подпорные конструкции под карнизную плиту заказчиком не установлены, в связи с чем вопрос по технике безопасности остается нерешенным, а обстановка, способствующая возникновению аварийной ситуации, сохраняется.
Письмом исх. N 14-01/249 от 24.09.2018 подрядчик предложил заказчику принять фактически выполненные работы, которые можно было выполнить без нарушения условий труда и техники безопасности, и исключить по взаимному соглашению работы, выполнение которых без нарушения установленных правил невозможно.
Впоследствии подрядчик приостановил работы на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, о чем уведомил заказчика письмом исх. N 14-01/266 от 09.10.2018.
ООО "Сигнал" повторно известило заказчика об аварийном состоянии объекта со ссылкой на приложенный акт обследования, от подписи которого представитель заказчика отказался, указало на невозможность дальнейшего выполнения работ, просило принять КГУП "Примтеплоэнерго" фактически выполненные работы со ссылкой на завершение работ по ремонту отмостки здания и установке окон с частичной укладкой кирпичом (письмо от 19.10.2018 исх. N 14-01/273.1).
Согласно акту обследования от 19.10.2018 выполнить работы по кровле в полном объеме не представляется возможным из-за разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного выполнения работ силами самого заказчика по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что привело к затруднению выполнения оставшихся видов работ, предусмотренных контрактом.
Поскольку направленные в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 на сумму 196 945,60 руб. не подписаны, то ООО "Сигнал" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" письмо от 08.11.2018 с требованием оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.
В свою очередь КГУП "Примтеплоэнерго" сослалось на выявленные замечания и сообщило подрядчику, что выполненные им работы ухудшили техническое состоянии здания (не завершен монтаж демонтированной кровли), на основании пунктов 5.1.13, 5.1.15 контракта просило устранить замечания и завершить работы. Впоследствии КГУП "Примтеплоэнерго" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, о чем известило подрядчика уведомлением от 06.02.2019 (получено 25.02.2019)
Решение от 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе с нарушением установленного срока, в этой связи КГУП "Примтеплоэнерго" повторно 16.05.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 27.05.2019 и размещено на официальном сайте (zakupki.gov.ru).
ООО "Сигнал", полагая односторонний отказ от исполнения контракта от 06.02.2019 незаконным, направило в адрес заказчика претензию, в которой просило отменить отказ от исполнения контракта.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сигнал" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 75 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Предметом иска является признание недействительным расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
В пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке установлено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено, что в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик указал на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и ссылался на нарушение исполнителем срока выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, а приостановление подрядчиком работ, что послужило причиной просрочки, является законным и соответствует статье 716 ГК РФ. Установив, что в нарушении условий договора о сроке выполнения работ виновен заказчик, вина подрядчика отсутствует, суды признали незаконным односторонний отказ КГУП "Примтеплоэнерго" от исполнения контракта.
Оспаривая выводы судов, заявитель указывает, что при недоказанности вины подрядчика суды должны были применить статью 717 ГК РФ и учесть волю заказчика на прекращение правоотношения, в обоснование чего приводит судебную практику.
Положения статьи 717 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, носят диспозитивный характер, применяются в случае немотивированного отказа от исполнения контракта. При этом отказ от исполнения договора и выбор соответствующего основания является правом контрагента, действующим своей волей в своем интересе.
Апелляционный суд, рассматривая аналогичный довод апелляционной жалобы, верно указал, что квалификация одностороннего отказа от исполнения контракта принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ поданным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.
Как установлено судами, из текста оспариваемого решения заказчика следует, что отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поэтому отказ заказчика от исполнения контракта заявлен именно на основании указанной нормы права ввиду виновного поведения подрядчика.
При приведенных мотивах и направленности волеизъявления заказчика суд округа не имеет оснований для иных выводов и не может поддержать доводы кассационной жалобы.
Статья 717 ГК РФ действительно может применяться судами в результате преобразования одностороннего отказа, сделанного на основании статьи 715 ГК РФ, при установленной направленности воли заказчика на немотивированный отказ.
Однако судом первой инстанции установлено, что об иных нарушениях договора со стороны подрядчика, являющихся в силу пункта 5.3.1 контракта и соответствующих ГК РФ основаниями для отказа заказчика от его исполнения, не заявлено, и таковых судом не установлено, поэтому основания для применения статьи 717 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.
С учетом изложенного ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую возможность переквалификации судом одностороннего отказа от исполнения контракта, не опровергает выводы судов и не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Довод жалобы о том, что судами не дана правовая оценка тому факту, что отказ от исполнения контракта уведомлением от 06.02.2019 N 558/0026, отозван заказчиком, направлено новое уведомление от 16.05.2019 N 2232/0084, в связи с чем уведомление от 06.02.2019 правовых последствий не повлекло, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию судебных актов и основанный на неверном толковании норм материального права.
Суды, отклоняя указанные доводы и руководствуясь пунктом 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходили из того, что размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.
Выводы судов вопреки позиции заявителя жалобы соответствуют нормам материального права.
Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Поскольку факт получения уведомления об отказе от договора признан судами доказанным, то гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора возникли, несмотря на неразмещение отказа в единой информационной системе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А51-9956/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка