Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 июня 2020 года №Ф03-1737/2020, А24-4798/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А24-4798/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от конкурсного управляющего акционерным обществом "356 Управление начальника работ" Лисика Евгения Юрьевича - Лисик Юлия Владимировна, по доверенности от 02.06.2020
от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю - Юрлова Анна Владимировна, по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "356 Управление начальника работ" Лисика Евгения Юрьевича
на определение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020
по делу N А24-4798/2015
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН: 1044100662946, ИНН: 4101035896, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 13а)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872, адрес: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 23) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017, объявление N 54030365134.
Определением суда от 13.03.2018 производство по делу N А24-4798/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу N А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 по настоящему делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве.
Определением суда от 03.07.2018 возобновлено производство по делу N А24-4798/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "356 УНР", введено наблюдение.
Определением суда от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим АО "356 УНР" утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.
Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018 отказано;
АО "356 УНР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Е.Ю.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 77033034739.
Определением суда от 01.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 25.11.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "356 УНР" задолженности в размере 93 196 815,94 руб., в том числе 84 183 041,41 руб. основного долга, 9 013 774, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявленное уполномоченным органом требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства обособленного спора, касающиеся фактического выполнения должником работ по договору подряда, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов всей заявленной уполномоченным органом суммы неотработанного аванса не имеется, полагает, что объем работ выполненных АО "356 УНР" будет определен в ходе проведения строительно-технической экспертизы. Также указал на отсутствие оснований для установления преюдициального значения для настоящего спора выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-190991/2017, поскольку установление размера задолженности не являлось предметом рассмотрения спора о расторжении государственного контракта. Кроме того конкурсный управляющий заявил о необоснованном отнесении платежей на сумму 16 526 542,28 руб. (платежное поручение от 23.12.2015 N 735338), 23 393 985,94 руб. (платежное поручение от 30.12.2015 N 169009) к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - Управление МЧС России по Камчатскому краю) относительно доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов обособленного спора, свои требования уполномоченный орган основывает на заключенном 25.06.2012 между федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", заказчик) и АО "356 УНР" (генеральный подрядчик) государственном контракте N 101 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 44138 (1043 спасательный центр) в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края (далее - государственный контракт от 25.06.2012 N 101).
Во исполнение условий указанного контракта ФКУ "УКС МЧС России" перечислило АО "356 УНР" денежные средства в общем размере 474 986 403,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2012 N 5945807, от 25.12.2012 N 7990240, от 08.04.2013 N 8978037, от 12.08.2013 N 10474511, от 14.08.2013 N 10505149, от 14.08.2013 N 10505148, от 02.10.2013 N 11149730, от 14.10.2013 N 11298866, от 25.11.2013 N 11855622, от 28.11.2013 N 11920481, от 19.12.2013 N 12252689, от 19.12.2013 N 12252692, от 07.03.2014 N 74711, от 09.04.2014 N 515360, от 03.06.2015 N 160087, от 09.10.2015 N 873130, от 12.10.2015 N 893119, от 09.11.2015 N 513034, от 23.12.2015 N 735338, от 30.12.2015 N 169009.
При этом работы по государственному контракту от 25.06.2012 N 101 выполнены и приняты на общую сумму 390 803 362,45 руб., что зафиксировано в двусторонне подписанных актах приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), которые подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, представленных в материалы обособленного спора.
Разница между суммой перечисленного аванса и суммой принятых заказчиком работ составляет 84 183 041,41 руб.
В последующем на основании приказа МЧС России от 10.10.2016 N 540 "О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России" и в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2016 N 8 к контракту ФКУ "УКС МЧС России" передало Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю все права и обязанности государственного заказчика по контракту (пункт 1.1), а генеральный подрядчик выразил согласие с переменой лиц (пункт 1.3). Согласно приказу Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 28.10.2016 N 595 "О принятии капитальных вложений по объекту строительства, в том числе незавершенного строительства", протоколу совещания от 10.11.2016 N 195-ОБ Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю по извещению от 18.11.2016 N 178 были переданы капитальные вложения в проектирование, строительство и реконструкцию объектов войсковой части N 44138 п. Раздольный Елизовского района Камчатского края в сумме 384 226 099,58 руб.
и дебиторская задолженность АО "356 УНР" по строительству и реконструкции объектов войсковой части 44138 п. Раздольный, Елизовского района, Камчатского края (ГК 101 от 25.06.2012) в размере 84 183 041,41 руб.
В обоснование наличия дебиторской задолженности уполномоченным органом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-26.04.2017 между Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю и АО "356 УНР", согласно которому на 26.04.2017 задолженность в пользу Главного управления МЧС России по Камчатскому краю составляет 84 183 041,41 руб., и акт сверки за первое полугодие 2017 года по состоянию на 30.06.2017.
Также уполномоченный орган указал, что наличие задолженности в размере 84 183 041,41 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-190991/2017, которым расторгнут государственный контракт от 25.06.2012 N 101.
На основании указанных обстоятельств требование уполномоченного органа признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие задолженности в заявленном размере. В частности, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции указывал, что подрядные работы по государственному контракту от 25.06.2012 N 101 должник продолжил выполнять в 2016 году.
Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 25.06.2012 N 101 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 N 7 срок выполнения работ установлен до 31.12.2016, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 9 срок выполнения работ установлен до 31.12.2017, а также утвержден график выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2012 N 101.
В целях установления обоснованности заявленного требования судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Главного управления МЧС России по Камчатскому краю об истребовании доказательств, в том числе журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, датированных 2016 годом.
Как следует из общедоступного информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, во исполнение определения суда от 07.10.2019 военной прокуратурой гарнизона представлены документы, переданные по акту приема-передачи от 29.06.2017.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).
Вместе с тем представленные 310 военной прокуратурой гарнизона доказательства судами не исследовались, их оценка не производилась, более того указанные доказательства не приобщены к материалам настоящего обособленного спора, в то время как они имеют существенное значение для его правильного разрешения; мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что работы в рамках исполнения государственного контракта от 25.06.2012 N 101 производились в 2016 году, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера задолженности, не приведены.
При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежал выяснению вопрос о стоимости и объеме выполненных должником работ, и, как следствие, правомерности удержания АО "356 УНР" суммы уплаченного аванса в размере 84 183 041,41 руб.
Разрешая вопрос о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-190991/2017 для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при рассмотрении спора о расторжении государственного контракта от 25.06.2012 N 101 Арбитражный суд города Москвы установил наличие задолженности АО "356 УНР" перед ФКУ "УКС МЧС России" в размере 84 183 041,41 руб.
Данные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку при рассмотрении дела N А40-190991/2017 не исследовался вопрос о фактически выполненных должником объемах работ. Указанные в мотивировочной части данного решения выводы являются оценкой доказательств по делу и не могут быть отнесены к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем ссылка судов на решение по указанному делу нельзя признать обоснованной.
Кроме того, суды не в полной мере исследовали и не оценили довод конкурсного управляющего о том, что платежи, произведенные как авансирование по платежным поручениям от 23.12.2015 N 735338, от 30.12.2015 N 169009, являются по своей природе текущими платежами, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Поскольку дело о банкротстве АО "356 УНР" возбуждено 11.12.2015, то в реестр должна быть включена разница между полученной должником оплатой и принятыми у должника до 11.12.2015 работами, с учетом отчетного периода выполненных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр, в рассматриваемом случае является как дата внесения авансовых платежей должнику, так и отчетный период выполненных работ.
В связи с изложенным, суд округа считает, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены все доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявленных возражений, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.
Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы обособленного спора доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А24-4798/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка