Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1736/2020, А51-9509/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А51-9509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Лесненко С.Ю., Черняк Л.М.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад": Джаджиева Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2020; Бурнаева А.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.01.2020;
от Владивостокской таможни: Шунина В.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 365;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А51-9509/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"
к Владивостокской таможне
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, 14, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 по ДТ N 10702070/230119/0012416 (далее - ДТ N 12416).
Решением суда от 19.09.2019 требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований декларанту отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы основаны на суждениях о неправильном применении судом второй инстанции положений статей 112, 325 ТК ЕАЭС, сводятся к утверждению об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске ввезенного по ДТ N 12416 товара. Кассатор также настаивает на отсутствии оснований для запроса таможней дополнительных документов и (или) сведений, поскольку отклонение таможенной стоимости от информации, имеющей в распоряжении таможенного органа, значительным не является, и критически оценивает расчет размера обеспечения, предложенного таможней к уплате.
Таможня в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Определением суда от 10.06.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего дела; сформирован следующий состав: Ширяев И.В., Лесненко С.Ю., Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы производится с начала.
Определением от 11.06.2020 судебное разбирательство откладывалось применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 25.05.2020.
В проведенном судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом представленных позднее дополнений) и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки в адрес общества на условиях DAP Восточный ввезен товар "растворимый кофейный напиток"; в отношении указанного товара декларантом подана в таможенный орган ДТ N 12416; таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки.
24.01.2019 таможней в адрес общества в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в срок до 23.03.2019. В этом же запросе таможенный орган уведомил декларанта о возможности выпуска товара при условии предоставления в срок до 02.02.2019 обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 559 812,48 руб. (согласно отдельному расчету).
Одновременно уведомлением таможни от 24.01.2019 декларант проинформирован о продлении срока выпуска товара до 02.02.2019.
Требованием от 26.01.2019 таможенный орган в порядке пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС сообщил обществу о необходимости внесения изменений в графу 44 ДТ N 12416: изменить код документа 09023 на 09031 ДТ 10702070/110119/0003869.
Письмом от 26.01.2019 N 550 декларант сообщил об отсутствии технической возможности внесения испрашиваемых изменений; просил считать в графе 44 ДТ N 12416 кодом документа ДТ 10702070/110119/0003869 09031, а не 09023.
Письмом от 31.01.2019 общество представило в адрес таможни документы и сведения, истребованные по запросу от 24.01.2019.
02.02.2019 таможенным органом в связи с неисполнением декларантом условия о предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 12416.
Общество, не согласившись с решением об отказе в выпуске товара, оспорило его в арбитражном суде, который, удовлетворяя требование и признавая данное решение несоответствующим ТК ЕАЭС, руководствовался положениями статьи 325 ТК ЕАЭС и исходил из отсутствия препятствий для выпуска задекларированного по ДТ N 12416 товара ввиду своевременного представления декларантом всех запрошенных документов в совокупности с отсутствием претензий таможни к данным документам. Кроме того, суд первой инстанции сослался на неоправданно высокий размер предложенного к уплате обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу отменил и в удовлетворении требований отказал, констатировав наличие у таможенного органа права проводить проверку, начатую до выпуска товара, и после продленного срока выпуска товара и указав, что само по себе представление декларантом запрошенных документов в сроки, обозначенные пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, не является обстоятельством, влекущим выпуск товара без предоставления рассчитанного таможней обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанное обеспечение обществом уплачено не было, апелляционный суд счел законным оспариваемое решение об отказе в выпуске товара, принятое на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
Между тем апелляционным судом, сделавшим вывод о невозможности в рассматриваемом случае выпуска ввезенного в адрес общества товара без внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, как считает судебная коллегия, не учтено следующее.
На основании положений пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедур. При этом, по общему правилу, используется декларация на товары (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. Перечень таковых сведений определен статьей 106 ТК ЕАЭС.
Как установлено пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, на основании пункта 5 статьи 105 ТК ЕАЭС Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение N 42).
Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС определены условия выпуска товаров: выпуск товаров производится таможенным органом, если соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров и если уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
При этом, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС и в целом норм главы 45 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товара. Упомянутый таможенный контроль проводится таможенным органом в различных формах, одной из которых является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
В частности, как следует из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего ТК ЕЭАС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Указанный запрос в соответствии с положениями пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Применительно к настоящему спору судом апелляционной инстанции верно установлено, что таможенный орган, выявив с использованием СУР более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары того же производителя при сопоставимых решениях их ввоза, запросом от 24.01.2019 мотивированно предложил декларанту представить необходимые документы и сведения в срок до 23.03.2019.
При этом в полном соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможня предложила обществу произвести выпуск товара, ввезенного по ДТ N 12416 в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, то есть предоставив обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в рассчитанном таможенным органом размере. Срок выпуска товара, в свою очередь, был продлен до 02.02.2019, на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, то есть на период, обозначенный таможенным органом для внесения вышеуказанного обеспечения.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, декларант в графе 44 ДТ N 12416 указал ДТ 10702070/110119/0003869, в рамках которой ранее ввозились товары, идентичные заявленным в ДТ N 12416.
Само же по себе внесение в ДТ N 12416 сведений о ДТ 10702070/110119/0003869 обусловлено желанием декларанта на основании пунктов 5, 6 Положения N 42 избежать выявления таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, то есть обеспечить выпуск ввезенного товара.
На основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.
Таможенный орган выявив, что декларант посредством отражения в графе 44 ДТ N 12416 сведений о ДТ 10702070/110119/0003869 заявил об отсутствии оснований для поиска признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе обозначенных в пункте 5 Положения N 42, но допустил ошибку в указании кода документа (указал код 09023 "Иные графические материалы", а не код 09031 "Декларация на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам, заявленная таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки"), требованием от 26.01.2019 в порядке пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС сообщил обществу о необходимости внесения соответствующих изменений в графу 44 ДТ N 12416, на что декларант письмом от 26.01.2019 N 559 ответил об отсутствии технической возможности внесения данных изменений, но просил считать верным код документа 09031.
Таким образом, по существу таможней, направившей вышеуказанное требование от 26.01.2019, признан факт возможности выпуска ввезенного по спорной ДТ N 12416 товара в ситуации, если бы декларант указал надлежащий код документа в графе 44 данной ДТ; более того, по смыслу положений пунктов 5, 6 Положения N 42 не имелось бы оснований для сомнения в достоверности указанных сведений и направления запроса 24.01.2019 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений. Данные обстоятельства таможенным органом под сомнение не ставятся.
Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы декларанта об исправлении ошибки в графе 44 ДТ N 12416, исходит из положений пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, согласно которым сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены до выпуска товара, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.
Однако вышеуказанная отсылка апелляционного суда признается ошибочной, поскольку в настоящем случае инициатором внесения изменений в графу 44 ДТ N 12416 является не общество, а таможенный орган, направивший обществу требование от 26.01.2019 в порядке пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС; данное требование выставлено при проведении таможенного контроля, одной из форм которого является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений. Учитывая изложенное, общество в ответ на требование таможни от 26.01.2019 могло письмом от 26.01.2019 изменить сведения, заявленные в графе 44 ДТ N 12416, обеспечив, тем самым, по смыслу пунктов 5, 6 Положения N 42 выпуск обозначенного в ДТ N 12416 товара.
Оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 мотивировано непредоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, обозначенный в запросе документов и (или) сведений от 24.01.2019, обосновано отсылками на положения статьи 121, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
Апелляционный суд, сравнивая предельный срок проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, установленный абзацем 2 пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, и сроки выпуска товара, определенные статьи 119 ТК ЕАЭС, указывает, что таможенный орган в случае продолжения проверки сверх сроков выпуска товара вправе выпустить товар в свободное обращение лишь в случае внесения обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При этом сам по себе факт представления декларантом запрошенных дополнительных документов и сведений в срок, обозначенный подпунктом 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, по убеждению суда второй инстанции, на возможность выпуска товара без уплаты обеспечения не влияет.
Вышеуказанный подход суда апелляционной инстанции представляется ошибочным.
Как представляется из буквального толкования положений статьи 325 ТК ЕАЭС, процедура проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товара, носит последовательный характер; направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
В частности, согласно указаниям пункта 12 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, в том числе в связи с непредставлением документов и (или) сведений в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что таможня не во всяком случае проводит проверку в сроки, превышающие сроки выпуска товара, а лишь в тех случаях, когда такая проверка объективна не может быть завершена в сроки выпуска товара, о чем декларант в обязательном порядке должен быть проинформирован. В свою очередь, добросовестному декларанту, по убеждению суда округа, должна быть предоставлена реальная возможность пройти таможенный контроль и выпустить товар без внесения обеспечения.
Таким образом применительно к настоящему спору общество, добросовестно отправив до истечения срока выпуска товара в ответ на запрос таможни от 24.01.2019 необходимые документы, разумно ожидало от таможенного органа либо окончания проверки и выпуска товара, либо мотивированного ответа о невозможности завершения проверки в сроки выпуска товара. Таможенный орган, в свою очередь, как подтверждается материалами дела, не известил декларанта о невозможности окончания проверки.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, фактически признано как судом апелляционной инстанции, так и таможенным органом, направлявшим в адрес общества требование от 26.01.2019, ввезенный обществом по спорной ДТ N 12416 товар был бы выпущен в свободное обращение, если бы декларантом не была бы допущена ошибка в графе 44 ДТ N 12416.
Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, исходя из характера допущенной ошибки, принятых декларантом мер по ее устранению, а также неуказания таможней иных факторов, препятствовавших бы принятию заявленной обществом таможенной стоимости, суд округа приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 по ДТ N 12416.
Сами по себе суждения апелляционного суда относительно избранного таможней источника ценовой информации для расчета обеспечения к настоящему спору отношения не имеют, поскольку обществом в судебном порядке оспаривалось решение об отказе в выпуске товаров, а не расчет обеспечения.
С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требования, исходил из неправильного применения норм взаимосвязанных норм статей 112, 119, 125, 325 ТК ЕАЭС, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
Поскольку постановление апелляционного суда отменено и по делу принят судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы общества в общей сумме 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.02.2020 N 1816, подлежит возмещению последнему за счет таможенного органа.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А51-9509/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по указанному делу.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" судебные расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
