Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: Ф03-1733/2018, А37-1592/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N А37-1592/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 23 мая 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н.Селезневой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - представитель не явился;
от прокуратуры города Магадана - представитель не явился;
от Кошуба Валерия Федоровича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры города Магадана (обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ), Кошуба Валерия Федоровича
на решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018
по делу N А37-1592/2017 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685030, Магаданская область, проспект Карла Маркса, 67, 46)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Якутская, 53, 2)
третье лицо: Кошуба Валерий Федорович
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - общество, ООО "Обслуживающая организация города Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 360 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошуба Валерий Федорович (далее - Кошуба В.Ф.).
Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Этим же постановлением производство по апелляционной жалобе прокуратуры города Магадана прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прокуратурой города Магадана (далее - прокуратура), Кошуба В.Ф. поданы кассационные жалобы на решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018.
В кассационной жалобе Кошуба В.Ф., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Прокуратура города Магадана, в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты приняты о ее правах, поскольку Управление Роспотребнадзора по Магаданской области вынесло постановления N 360 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой по обращению Кошуба В.Ф.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва к ним, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку за совершение вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в кассационной жалобе Кошуба В.Ф. не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных норм права обжалуемые судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отношении кассационной жалобы прокуратуры города Магадана суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Предметом настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области. Из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях прокуратуры города Магадана. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В связи с этим доводы прокуратуры о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются несостоятельными.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе прокуратуры города Магадана также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у прокуратуры отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование данных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 282, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационным жалобам прокуратуры города Магадана, Кошуба Валерия Федоровича на решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А37-1592/2017 Арбитражного суда Магаданской области - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.А. Мильчина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
