Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: Ф03-173/2020, А59-6039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А59-6039/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Михайловой А.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное)
на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А59-6039/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) (ОГРН 1026501018356, ИНН 6509008571, адрес: 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, пл. Ленина, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1136509000660, ИНН 6509022375, адрес: 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Советская, д. 109)
о выдаче судебного приказа
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (Межрайонное) (далее - ГУ УПФ, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") финансовой санкции в размере 7000 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а так же за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 3, 4 квартал 2016 года.
Определением от 09.10.2019 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а именно уведомления об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ГУ УПФ подало кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 3, 4 Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Следовательно, бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.
Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, обосновывающие требования взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из заявления ГУ УПФ о выдаче судебного приказа следует, что требование о взыскании штрафа с ООО "Управдом" основано на статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то есть с требованиями, подпадающими под приказное производство на основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Судами установлено, что форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям статьи 229.3 АПК РФ.
Вместе с тем, основанием для взыскания финансовых санкций с общества явилось решение ГУ УПФ от 24.05.2019 N 074V12190000062, принятое по результатам проведенной выездной проверки, в ходе которой выявлены ошибки в отчете по форме СЗВМ за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, то есть данные ошибки выявлены самим Пенсионным фондом.
При этом, согласно пункту 37 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки). Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.
Однако, как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, указанных действий ГУ УПФ не совершил, уведомление об устранении выявленных ошибок страхователю не направил, что правомерно расценено судами как отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, то есть доказательств бесспорности заявленных требований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил заявление о выдаче судебного приказа, основания для отмены судебного акта, как и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего определение без изменения, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А59-6039/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
