Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1731/2020, А51-23510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А51-23510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Подгороденка": Алейнов А.С., генеральный директор; Агафонова Ю.Е., представитель по доверенности б/н от 24.12.2019
от МКУ "ДСО ВГО": представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А51-23510/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 5 587 933 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - ООО "Подгороденка", общество; ОГРН 1172536044834, ИНН 2543120417, адрес (место нахождения): 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, оф. 708) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", учреждение; ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20) о взыскании 5 587 933 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ "ДСО ВГО", в обоснование которой учреждение указало, что цена контракта является твердой и может быть увеличена по соглашению сторон с заказчиком не более чем на 10 % от цены контракта. Отмечает, что в ходе выполнения работ по строительству объекта учреждение не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены контракта, муниципальный контракт на дополнительные объемы работ не заключался, изменения в проектную (в том числе сметную) документацию не вносились, повторная экспертиза проектной документации не проводилась, положительное заключение не получено. Указывает, что подрядчиком представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на оплату дополнительных работ, которые не предусмотрены сметой, а четко выраженное согласие заказчика на проведение данных работ отсутствует. Указывает на нарушение подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что подрядчик не обосновал и надлежащим образом не согласовал необходимость проведения спорных работ. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ по контракту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Подгороденка" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "Подгороденка" привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.
МКУ "ДСО ВГО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2019 между МКУ Дирекцией по строительству объектов Владивостокского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Подгороденка" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-72/19, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д. 4 в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Цена контракта (работ) составляет 153 443 069 рублей (пункт 2.1).
Согласно пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
В ходе выполнения работ подрядчиком установлено наличие недостатков в проектно-сметной документации в виде отсутствия необходимого объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, а именно: работа по гидроизоляции монолитных конструкций возводимого объекта соприкасающихся с грунтом (данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по обратной отсыпке котлована и обеспечению безопасности конструкции в период ее эксплуатации); по прокладке сети ливневой канализации, по прокладке и монтажу сетей теплоснабжения с учетом пересогласованного про рекомендации сетедержателя проектного решения и выявленных несоответствий (разборка скального грунта VI группы, устройству щебеночной подготовки, омоноличиванию лотков, устройству дренажного колодца) (данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по завершении устройства сети ливневой канализации, ввода ее в эксплуатацию и подключению объекта строительства к инженерным сетям).
Данные работы являются технологически необходимыми для достижения проектных показателей и целей строительства.
Необходимость выполнения не учтенной проектной документацией работы подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Актами N 3, N 4, N 5, в которых стороны совместно постановили выполнить данные работы.
Истец, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком, письмами от 011.2019 N 10-19, N 10-18, N 10-17, направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в частности N 1/1 от 01.11.2019 на сумму 733 446 рублей, N 1/2 01.11.2019 на сумму 4 031 530 рублей (по работам, согласованным по акту совещания N 3), N 1 от 01.11.2019 на сумму 141 016 рублей ((по работам, согласованным по акту совещания N 4), N 1 от 01.11.2019 на сумму 681 941 рублей (по работам, согласованным по акту совещания N 5), всего на сумму 5 587 933 рублей.
МКУ "ДСО ВГО" письмами N N 4252, 4253, 4254 от 07.11.2019 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Поскольку претензии истца N 10-17 от 01.11.19, N 10-18 от 01.11.19, N 10-19 от 01.11.19 с требованием о погашении долга по дополнительным работам, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО Подгороденка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 21.05.2019 N 968/291-72/19 и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ, и, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы были согласованы с заказчиком, фактически выполнены подрядчиком, и приняты заказчиком без замечаний, ввиду чего подлежат оплате. При этом суд отклонил возражения ответчика, сводящиеся не к оспариванию факта выполнения работ и необходимости их выполнения, а к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что в техническом задании к контракту не учтены ряд необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО "Подгороденка" по согласованию с заказчиком с составлением дополнительных локально-сметных расчетов N 02-01-01. доп. 1, N 02-01-02 доп., N 5 доп., N 06-02-01 доп. выполнены работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму в размере 5 587 933 рублей, факт выполнения которых заказчиком не оспаривается.
Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, подписанные в двустороннем порядке акт N 3 от 10.07.2019, N 4 б/д, N 3 5 от 19.09.2019, локально-сметные расчеты на дополнительные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего констатировали, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.
При этом суды первой и апелляционной инстанций учли специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также установили, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлены акты о необходимости выполнения спорных работ, а после обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях подрядчику даны указания о выполнении спорных работ с указанием наименования и объема данных работ.
Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.
Судами установлен факт выполнения дополнительных работ подрядчиком и их передача заказчику, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 01.11.2019 за период с 12.07.2019 о 22.07.2019, N 1/2 от 01.11.2019 за период с 12.07.2019 о 22.07.2019, N 1 от 01.11.2019 за период с 20.09.2019 по 10.10.2019, N 1 от 01.11.2019 за период с 20.08.2019 по 15.09.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые МКУ "ДСО ВГО" не оспорены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 587 933 руб., исковые требования судами удовлетворены правомерно.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с учреждения судебных издержек в сумме 20 000 руб., суды исходили из следующего.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства (договор поручения на оказание юридических услуг от 12.11.2019 N 35, платежное поручение N 508 от 12.11.2019), суды посчитали доказанными и признали разумной и обоснованной испрашиваемую обществом сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, заявителем не приведено.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, аналогичным ранее изложенной учреждением позиции в судах первой и апелляционной инстанциях и которым дана надлежащая оценка, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А51-23510/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
