Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-1728/2022, А51-13384/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А51-13384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Журавлева А.Н. - Соколова Д.С., представителя по доверенности от 24.03.2022 N 224;
от иных участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022
по делу N А51-13384/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы" (ОГРН 1147847309158, ИНН 7811589608, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, пом. 3Н оф. 112) в лице конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича
к Журавлеву Алексею Николаевичу
третьи лица: Шпагин Алексей Алексеевич, Наумова Виктория Викторовна
о взыскании убытков в размере 14 580 997, 54 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммуникации экономят ресурсы" (далее - ООО "КЭР", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Скляревского Евгения Генриховича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Журавлеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 14 580 997, 54 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 12.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Шпагин Алексей Алексеевич, Наумова Виктория Викторовна.
Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Журавлев А.Н. в кассационной жалобе просит решение от 06.10.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик отмечает, что не имеет отношения к неисполненному обществом с ограниченной ответственностью "Приморская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК") обязательству, указанному в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 N А51-13295/2019; полагает, что соответствующую ответственность должен нести Шпагин А.А. - предыдущий генеральный директор. Ссылается на то, что не был уведомлен о наличии какой-либо задолженности ООО "ПЭК" перед ООО "КЭР"; ликвидационный баланс по состоянию на 07.10.2019, подготовленный бухгалтером ООО "ПЭК" и поданный им же в налоговый орган, не содержал информации о наличии кредиторской задолженности и активов. По мнению заявителя, Журавлев А.Н. действовал разумно и добросовестно при проведении процедуры ликвидации ООО "ПЭК", своевременно принимал меры для уведомления ООО "КЭР". Отмечает, что доказательства наличия имущества ООО "ПЭК", за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, отсутствовали, в связи с чем полагает, что даже при формальном нарушении процедуры ликвидации не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у ООО "КЭР", ввиду отсутствия имущества и имущественных прав у ликвидированного лица.
От конкурсного управляющего ООО "КЭР" Скляревского Е.Г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и не возражает в проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Журавлева А.Н. поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.10.2021 и постановления от 25.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПЭК было зарегистрировано уполномоченным органом при его создании 10.01.2017; единственным учредителем общества являлась Наумова Виктория Викторовна, генеральным директором - Шпагин Алексей Алексеевич.
07.03.2017 между ООО "ПЭК" (поставщик) и ООО "КЭР" (покупатель) был заключен договор поставки N ПЭК-К-2017/1. Подписанной сторонами договора спецификацией N 1 было согласовано наименование и количество поставляемого товара на общую сумму 9 781 015 руб. В разделе "порядок расчетов" названной спецификации стороны согласовали предоплату товара в размере 75% от цены товара и срок поставки товара - 60 дней с момента оплаты аванса.
Платежным поручением от 16.03.2017 N 3406 истец во исполнение условий договора поставки произвел предоплату в размере 7 382 170, 50 руб.
13.04.2018 на основании решения единственного участника ООО "ПЭК" от 03.04.2018 N 04/2018 генеральным директором данного общества назначен Журавлев А.Н., что было отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (реестровая запись за ГРН 2182536343240).
03.09.2018 на основании решения единственного участника ООО "ПЭК" N 09/2018 Журавлев А.Н. назначен председателем ликвидационной комиссии данного юридического лица.
31.01.2019 ввиду неисполнения ООО "ПЭК" принятых на себя обязательств по договору поставки N ПЭК-К-2017/1 ООО "КЭР" направило в адрес контрагента письменное требование-претензию исх. N 070 о возврате денежных средств в размере 7 382 170, 50 руб., а также уведомление от 19.04.2019 исх. N 078 о расторжении договора в одностороннем порядке.
ООО "ПЭК" требование указанной претензии в добровольном порядке не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу N А51-13295/2019 исковые требования ООО "КЭР" к ООО "ПЭК" о взыскании задолженности в размере 14 580 997, 54 руб., в том числе 7 382 170,50 руб. основного долга, 7 198 827,04 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, удовлетворены в полном объеме.
29.11.2019 на основании заявления о ликвидации Р16001 от 22.11.2019, подписанного Журавлевым А.Н., произошла ликвидация юридического лица - ООО "ПЭК".
Ссылаясь на недобросовестность действий Журавлева А.Н., как ликвидатора ООО "ПЭК", выразившихся в умышленном не включении сведении о кредиторской задолженности ООО "КЭР" в ликвидационный баланс общества, неподачи заявления о признании ООО "ПЭК" банкротом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков.
Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.
В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в период ликвидационной процедуры ООО "ПЭК", истец неоднократно уведомлял как само общество, так и Журавлева А.Н. - председателя ликвидационной комиссии, о наличии кредиторской задолженности по договору поставки N ПЭК-К-2017/1 и необходимости ее погашения. В частности истец: 01.02.2019 направил ООО "ПЭК" требование-претензию исх. N 070 о возврате задолженности по договору поставки, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12933728014521 было вручено 04.03.2019; 19.04.2019 направил ООО "ПЭК" уведомление об одностороннем расторжении договора поставки и необходимости возврата аванса (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12933734031079 письмо ожидает адресата в месте вручения); 27.09.2019 направил ООО "ПЭК" и Журавлеву А.Н. (690091, г. Владивосток, а/я 75) ходатайство об уточнении исковых требований по делу N А51-13295/2019, которое согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении получено ООО "ПЭК" 17.10.2019, а ответчиком 04.10.2019 (проставлена личная подпись Журавлева А.Н.); 18.11.2019 ООО "ПЭК" в лице представителя Колесникова Д.Ю. по доверенности от 07.10.2019, выданной Журавлевым А.Н., была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-13295/2019.
Кроме того, Журавлев А.Н. в силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ имел возможность и был обязан предпринять самостоятельные действия по обнаружению спорной кредиторской задолженности истца, в том числе, путем анализа бухгалтерской документации ликвидируемого общества, неисполнение которых явилось нарушением порядка ликвидации.
Из протокола опроса Журавлева А.Н. от 02.09.2020, предоставленного в материалы дела отделом адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю следует, что ответчик признает получение от конкурсного управляющего ООО "КЭР" Скляревского Е.Г. копии иска по делу N А51-13295/2019.
Оценив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Журавлеву А.Н. в период ликвидационной процедуры ООО "ПЭК" было доподлинно известно о наличии у ликвидируемого им общества неисполненных обязательств перед ООО "КЭР".
Между тем, ответчик в нарушение статьи 63 ГК РФ произвел ликвидацию общества без предварительного расчета с данным кредитором по его обязательству, не включив сведения о кредиторской задолженности истца в ликвидационный баланс.
Следовательно, ликвидатор ООО "ПЭК" Журавлев Е.Н. фактически уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по удовлетворению требований кредитора за счет имущества ликвидируемого им юридического лица, проигнорировав как обращения самого истца, так и решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-13295/2019 о взыскании спорной кредиторской задолженности.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды верно заключили, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными по смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ, так как осуществлены вопреки интересам ООО "КЭР", как кредитора ликвидируемого юридического лица, лишив того возможности получить свою кредиторскую задолженность за счет имущества своего контрагента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "КЭР" исковые требования.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ликвидатора по не отражению в ликвидационном балансе кредиторской задолженности и возникновением убытков у ООО "КЭР", ввиду отсутствия у ликвидируемого лица имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его требования, отклоняются коллегией в силу следующего.
Статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.
Как верно установлено судами, в период ликвидации ответчику было точно известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств, кредитор инициировал судебный процесс о взыскании задолженности, вынесен судебный акт о взыскании долга, который обжалован самим должником, однако, ликвидатор должным образом письменно не уведомил кредитора о ликвидации и не произвел расчета с ним, а в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором (доказательств обратного не представлено).
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был дождаться вступления судебного акта в законную силу. Между тем, ликвидатор, проявляя поспешность в реализации ликвидационных процедур, не дождался вступления судебного акта в законную силу, и, как следует из материалов дела, не имел намерений на ожидание, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение записи о ликвидации напрямую зависело от его действий.
Между тем, в силу статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Однако ответчик, зная об обязательствах должника на значительную сумму, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве), не обратился с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника, тогда как такая обязанность установлена Законом о банкротстве (статья 9).
Действительно, как следует из ликвидационного баланса, на 07.10 2019 у должника отсутствовали активы, как и по состоянию на 31.12.2018.
Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2017 в балансе общества отражен актив в размере 7 294 000 руб.; из открытых источников сети "Интернет" следует, что ООО "ПЭК" являлось членом Союза строителей Саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой"; являлось арендатором производственного имущества общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергохолдинг", что свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и о возможном искажении данных баланса, составленного самим обществом.
При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в качестве ликвидатора, кредитор имел бы возможность реализовать свое право на выявление возможно сокрытого должником имущества в процедуре банкротства последнего, чего он был лишен ввиду поспешных ликвидационных процедур.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что порядок осуществления ликвидационных мероприятий ответчиком нарушен существенным образом, ликвидация должника лишила возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, наступившие у истца убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчика, его виновным поведением.
Таким образом, совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, виновное поведение ответчика как ликвидатора находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, размер убытков подтвержден судебным актом, не опровергнут.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А51-13384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
