Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1721/2020, А51-7449/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А51-7449/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кари": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 372;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А51-7449/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни по классификации товара от 25.02.2017 N РКТ-10702000-17/000101.
Определением суда от 17.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-7850/2017, А51-7448/2017.
Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса относительно материала изготовления верха обуви, наружной площади материалов.
07.05.2019 от федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 25.04.2019.
Определением от 24.09.2019 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт таможни признан недействительным как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (ТН ВЭД).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с выводом судов о правильном определении декларантом классификационного кода ТН ВЭД 6405 10 000 9 в отношении ввезенного товара.
По мнению таможни, исследование, проведенное судебными экспертами Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы", является неполным, изложенные в заключении выводы не соответствуют нормативным понятиям и требованиям, приведенным в положениях ГОСТа 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа". Считает выбранный для проведения экспертизы метод - проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов неверным, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов. Обращает внимание суда округа на то, что судами не указаны основания, по которым отклонены результаты экспертизы ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.
ООО "КАРИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что, между обществом и компанией "Warome Limited" (Гонконг) заключен контракт 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, во исполнение которого в январе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях оформления которых заявителем подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларация на товары N 10702030/191216/0084902 (далее ДТ N 84902). Под N 4 декларант заявил в графе 31 данной ДТ товар - "обувь прочая мужская на подошве из резины с верхом из композиционной кожи, с длиной стельки 27,6-31,4 см., для взрослых". В данной позиции декларантом заявлена обувь моделей GS17- S012 и GS17-S012A торговой марки "Alessio Nesca".
Указанный товар классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД 6405 10 000 9, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за 1 пару.
В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках спорного товара, таможней осуществлен отбор проб и образцов, оформленный актом N 10702030/211216/000425.
На основании проведенных исследований в отношении спорного товара таможенным экспертом оформлено заключение от 27.01.2017 N 12410005/000016590, образцы товара, представленные к исследованию, являются готовой обувью для повседневной носки, полуботинки мужские летние, с маркировкой "Alessio Nesca", модели GS17-S012 и GS17- 7 S012A с верхом из натуральной кожи и текстильного материала на подошве из резины.
Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия Владивостокской таможней 25.02.2017 решения N РКТ-10702000-17/0000101 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 4 (модели обуви GS17-S012, GS17- S012А) по коду 6403 99 960 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 1,25 евро за пару.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Кари" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД исходя из его описания и характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных судебным заключением.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 52 ТК ТС, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в товарную подсубпозицию 6405 10 000 9 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".
Тексту товарной подсубпозиции 6403 59 990 0 ТН ВЭД, в которой товар классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: --- прочая с длиной стельки: --- 24 см и более: --- прочая: --- женская".
Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, суды определили, что классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.
В соответствии с актом экспертизы от 03.03.2017 N 020-01-00055 Союза "Приморская торгово-промышленная палата" материалом деталей верха образцов является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).
Как следует из заключения экспертов ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приморская ЛСЭ) от 22.03.2019 N 393/2-3-49, 394/4-3-36 по результатам морфологического исследования, обувь торговой марки "Alessio Nesca" образец N 4 - мужские летние, с маркировкой "Alessio Nesca", модели GS17-S012 и GS17- S012A1, особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и оспариваемое решение таможни в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями вышеупомянутых правовых норм, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 18, пришли к выводу о том, что ввезенный обществом спорный товар по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви исключено.
Учитывая, что верх задекларированной обществом мужской обуви (товар N 4) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к верному выводу о том, что применение таможней кода 6403 59 990 0 ТН ВЭД при классификации товара не соответствует описанию данных товарных подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товара принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.
В судебном разбирательстве первой и апелляционной инстанциями исследовались и были опровергнуты доводы таможни о неправильности сделанных судебным экспертом выводов относительно компонентного состава материала верха исследуемой обуви.
В кассационной жалобе таможенный орган вновь заявляет указанные доводы, выражая несогласие с выводами судов, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А51-7449/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
