Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2019 года №Ф03-1721/2017, А59-2181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А59-2181/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, И.М. Луговой
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - Сгибов А.В., представитель по доверенности от 01.02.2019 N 1787 (после перерыва)
от Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области - представителей О.В. Глазуновой по доверенности от 31.01.2019 N 4, С.П. Сухоруковой по доверенности от 27.12.2018 N 107
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании до перерыва в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 N Ф03-1148/2018 (судьи: И.В. Лазарева, Е.О. Никитин, А.А. Шведов)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А59-2181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999, адрес: 115054, г. Москва, Космодамианская набережная, 52, стр. 1)
к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 65000000461, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 32)
о взыскании в субсидиарном порядке 255 363 771, 50 руб.
третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 32), Министерство строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746, ИНН 6501026642, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, д. 32), областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80), закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (далее- Минимущество Сахалинской области) о взыскании в субсидиарном порядке 255 363 771, 50 руб.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как собственника имущества нести ответственность по обязательствам ликвидированного по его решению Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", учреждение, дебитор), возникшим в результате ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", клиент) обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 N 01200, где учреждение выступало дебитором с возложением солидарной ответственности.
Определениями суда от 20.06.2016, 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", Министерство строительства Сахалинской области (далее - Минстрой Сахалинской области), Министерство финансов Сахалинской области (далее - Минфин Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены, с Минимущества Сахалинской области в пользу ООО ВТБ Факторинг взыскано в субсидиарном порядке 149 543 158, 64 руб. задолженности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов, 36 960 944, 23 руб. задолженности клиента по вознаграждению за финансирование, 68 859 668, 92 руб. неустойки, 206 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 255 569 771, 79 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 изменены, с Минимущества Сахалинской области в пользу ООО ВТБ Факторинг взыскано в субсидиарном порядке 172 463 641, 45 руб., из которых: 149 443 158, 64 руб. задолженности по предоставленному финансированию, 23 020 482, 81 руб. задолженности по вознаграждению за финансирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 060 руб., всего 172 604 701, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражным судом Сахалинской области на основании постановления суда округа выдан исполнительный лист от 18.06.2018 серии ФС N 020563242 на взыскание задолженности 172 604 701, 45 руб.
Заявление ООО ВТБ Факторинг о перечислении денежных средств по реквизитам взыскателя предъявлено в отношении всей суммы, установленной судом.
Минимущество Сахалинской области платежным поручением от 01.11.2018 N 1 произвело полную оплату ООО ВТБ Факторинг по исполнительному листу от 18.06.2018 серии ФС N 020563242.
Платежным поручением от 09.11.2018 N 2681 денежные средства в размере 8 672 404 руб. возвращены ООО ВТБ Факторинг в бюджет Сахалинской области как излишне перечисленные должником.
Возврат ООО ВТБ Факторинг денежных средств в размере 8 672 404 руб. расценен Минимуществом Сахалинской области как ошибочный, в связи с чем, 25.12.2018 денежные средства в сумме 8 672 404 руб. перечислены на счет взыскателя платежным поручением N 406475.
Платежным поручением от 28.12.2018 N 20935 денежные средства в сумме 8 672 404 руб. повторно возвращены ООО ВТБ Факторинг в бюджет Сахалинской области.
Минимущество Сахалинской области, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО ВТБ Факторинг пояснений на запрос о причинах возврата денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 (N Ф03-1148/2018).
В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что обстоятельства возврата денежных средств влияют на определение суммы основного долга по солидарному обязательству в отношении субсидиарного должника - Сахалинской области и являются существенными; вопросы исполнения решения суда по настоящему делу и расходования бюджетных денежных средств затрагивает публичные интересы. Считает, что при отсутствии пояснений со стороны ООО ВТБ Факторинг причин неоднократных отказов от принятия денежных средств в размере 8 672 404 руб. имеются основания для пересмотра постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 (N Ф03-1148/2018) по делу N А59-2181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Полагая отказ суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, Министерство имущества и земельных отношений Сахалинской области в жалобе просило определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 отменить и пересмотреть постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 (N Ф03-1148/2018) по данному делу.
По мнению заявителя, судом не учтено, что взыскание бюджетных денежных средств производится не в порядке исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что существенным элементом предмета судебного спора по делу N А59-2181/2016 является размер долга, подлежащий погашению солидарными должниками, и соответственно, субсидиарным должником, правовое значение имеет факт изменения на 8 672 404 руб. взыскиваемой суммы в период после вступления в силу решения и до рассмотрения (изменения решения) судом кассационной инстанции. Считает, что имеются основания для пересмотра постановления окружного суда от 15.05.2018 (N Ф03-1148/2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Сахалинской области, представитель Минимущества Сахалинской области поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.
В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 14.05.2019 объявлялся перерыв до 12:30 20.05.2019.
После перерыва 20.05.2019 в связи с отсутствием технической возможности использования систем видеоконференц-связи судебное заседание продолжено в общем порядке.
Минимущество Сахалинской области ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по жалобе на иную дату с целью обеспечения возможности участия с использованием систем видеоконференц-связи.
Принимая во внимание, что Минимущество Сахалинской области дало свои объяснения по жалобе до перерыва в судебном заседании и ему предоставлена возможность ознакомления с отзывом истца на жалобу, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ.
Представитель ООО ВТБ Факторинг в заседании суда привел доводы, изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, подано Минимуществом Сахалинской области на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. Обстоятельства, которые согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства неоднократного возврата ООО ВТБ "Факторинг" в бюджет Сахалинской области денежных средств в сумме 8 672 404 руб., взысканных с Минимущества Сахалинской области постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018, не отвечают определению вновь открывшихся, которое дано в Постановлении N 52, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 АПК РФ.
Отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае платежи, совершенные солидарным должником - ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в счет погашения задолженности перед взыскателем, не могли привести к принятию иного судебного акта, так как не влияют на наступление субсидиарной ответственности Минимущества Сахалинской области по обязательствам ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" по договору факторинга.
Поскольку указанная оплата произведена ЗАО "Трансстрой-Сахалин" 26.03.2018, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и вступления его в законную силу, данное обстоятельство не могло являться основанием для изменения судебного акта первой инстанции в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ.
Суд округа поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом определении.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать именно совокупностью необходимых условий. Они должны быть существенными, то есть могли бы привести к принятию иного результата рассмотрения спора суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.
Доказательства, на которые ссылается заявитель, не являлись и не могли являться предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, так как объективно не существовали на момент рассмотрения спора. Представление новых доказательств, которые касаются исполнения судебного акта солидарным должником, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Не имеет правового значения довод заявителя о том, что на момент принятия судом кассационной инстанции постановления 15.05.2018 обстоятельства, на которые он указывает в качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся (оплата солидарным должником произведена 26.03.2018) существовали.
В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Следовательно, предъявление на стадии исполнения судебного акта доказательств погашения долга другими солидарными должниками является основанием для прекращения исполнения судебного акта в отношении должника.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о незаконности выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 N Ф03-1148/2018 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 N Ф03-1148/2018 оставить без изменения, жалобу Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка