Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-17/2021, А16-4269/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А16-4269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс": Аверин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;
от Хабаровской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 05-51/186; Соколова О.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 05-51/276;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по делу N А16-4269/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" (ОГРН 1127901000259, ИНН 7901539640, адрес: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский р-н, с. Амурзет, ул. Калинина, д. 24, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Биробиджанской таможне (ОГРН: 1027900512474, ИНН: 7900001553, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары N 10708020/270916/0001837 (далее - ДТ N 1837), содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0007; об обязании внести изменения.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020 заявление удовлетворен, признано недействительным решение об отказе во внесении изменений в сведения ДТ N 1837, содержащимся в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/30092019/А0007, на Биробиджанскую таможню возложена обязанность внести изменения в сведения ДТ N 1837 по обращению декларанта 26.09.2019.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Биробиджанской таможни на правопреемника Хабаровскую таможню (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А, далее - таможенный орган, таможня) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 16.06.2020 изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на обязание таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 1837 в размере 390 187, 47 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Хабаровская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2020, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что декларантом не представлены дополнительные документы, объективные препятствия для их представления не установлены, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, в связи с чем 30.09.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 4 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 1837, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 1837. Отмечает, что судами не принято во внимание, что, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 10.09.2016 N HLTJ-2016-02 оплата производится в течение 720 дней после получения товара, а также на то, что с момента выпуска товаров прошло около 3 лет, вместе с обращением Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товара: банковские документы, подтверждающие оплату ввезенных товаров контрагенту, прайс-листы производителя/продавца товаров, иные документы о коммерческом предложении товаров, отражающие величину исходной цены предложения на рассматриваемые товары на рынке их сбыта; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур в соответствии с учетной политикой Общества); документы о реализации ввезенных товаров; пояснения и документы, подтверждающие объективную невозможность представления указанных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Общества выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2016 N HLTJ2016-02 в 2016 году на условиях поставки DAP Амурзет ввезло из КНР на таможенную территорию Таможенного союза (в настоящее время - Евразийского экономического союза) партию товаров: товар N 1 "комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE модель 4LZ-11 (C230) в комплекте с жаткой"; товар N 2 "тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует", представив ДТ N 1837 и определив таможенную стоимость на основе первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля представленных декларантом документов Биробиджанской таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 28.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.
Поскольку в установленный срок документы не представлены, а фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товаров, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в общей сумме 390 187, 47 руб., фактически уплаченных Обществом.
Общество, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, 26.09.2019 инициировало процедуру внесения изменений в ДТ N 1837 после выпуска товаров, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением и приложив к нему КДТ и ДТС-2, а также документы, подтверждающие факт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. Кроме того, обращение содержало заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 390 187, 47 руб.
28.09.2019 Обществу вручен запрос от 27.09.2019 N 14-15/06767 о предоставлении информации и документов для целей таможенного контроля и таможенной стоимости и предоставлении указанных в нем документов до 12 часов 00 минут 30.09.2019.
По результатам проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/30092019/А0007, содержащий вывод об отказе Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 1837.
Указанный акт письмом от 11.10.2019 N 14-15/07406 направлен в адрес декларанта, из текста которого также следует, что таможенный орган уведомил об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).
Общество, полагая, что решения об отказе во внесении изменений в сведения ДТ N 1837, содержащегося в акте проверки от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0007, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
При рассмотрении дела суды в соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) верно применили положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и другие нормативные акты, действовавшие в период декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения ДТ N 1837.
На основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
При внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ) (пункт 2 Порядка N 289).
Внесение изменений и (или) дополнений в указанные в ДТ сведения после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (пункт 14 Порядка N 289).
Судами установлено, что основанием для обращения Общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" ДТ N 1837 после выпуска товаров послужило несогласие с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров (решение о корректировке от 30.09.2016), а также наличие в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а именно: контракт от 10.09.2016 N HLTJ2016-02 со спецификацией, инвойс от 22.09.2016 N 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 N 9, манифест экспортного груза от 26.09.2016 N 9, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между Россией и КНР от 26.09.2020 N 9, копия экспортной грузовой таможенной декларации КНР N 191620160166650510 с переводом на русский язык, накладные от 27.09.2016 N 25, N 34, от 29.09.2016 N 35.
В этой связи рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей.
Делая вывод о доказанности Обществом наличия оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в декларации, суды исходили из следующего.
В пункте 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с положениями статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Обществом вместе с ДТ N 1837 представлены контракт от 10.09.2016 N HLTJ2016-02 со спецификацией, коносамент от 26.09.2016 N 9, инвойс от 22.09.2016 N 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 N 9.
Вместе с тем, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 28.09.2016 Обществом не представлен ряд документов, в том числе документы по оплате товарной партии.
При обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант 26.09.2019 дополнительно представил помимо вышеуказанных документов, манифест экспортного груза от 26.09.2016 N 9, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР N 191620160166650510 с переводом на русский язык, накладные от 27.09.2016 N 25, N 34, от 29.09.2016 N 35, учредительные документы.
Из указанных документов следует, что что по условиям контракта от 10.09.2016 N HLTJ2016-02, с учетом спецификации, иностранный продавец обязался поставить обществу на условиях поставки DAP: комбайны с жаткой модель С230 в общем количестве 9 штук по цене за единицу товара 40 000 долларов США; комбайн с жаткой модель С110 в общем количестве 1 штука по цене за единицу товара 35 000 долларов США; телеги в количестве 10 штук по цене за единицу 400 долларов США; ножки для жатки комбайнов в количестве 11 штук по цене за единицу товара 30 долларов США. Поставка товаров осуществляется партиями по мере формирования по согласованию сторон. Срок поставки с 10.09.2016 по 09.03.2021.
В ДТ N 1837 Общество задекларировало: товар N 1 "комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE модель 4LZ-11 (C230) в комплекте с жаткой", указав стоимость 40 000 долларов США; товар N 2 "тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует", указав стоимость 400 долларов США.
Учитывая изложенное, указанная Обществом в графах 22, 42 ДТ N 1837 общая стоимость товаров 40 400 долларов США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу.
Положения контракта, сведения спецификации к контракту, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждают цену спорной поставки, содержат согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене за единицу спорных товаров, позволяющие их идентифицировать с задекларированными товарами.
Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, о том, что Общество не представило документы об оплате товаров, как при дополнительной проверке заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров в сентябре 2016 года, так и при запросе в сентябре 2019 года в рамках проверки заявления о внесении изменений в сведения ДТ N 1837, отклоняется судом округа, поскольку, исходя из условий контракта, Общество закрыло паспорт сделки в связи с его исполнение только 03.03.2017, а запрос таможни от 27.09.2019 N 14-15/06767 со сроком исполнения 30.09.2019 (12 часов 00 минут) получен декларантом 28.09.2019 (суббота). Таким образом, у Общества отсутствовала реальная возможность представить документы об оплате, как в сентябре 2016 года, так и в сентябре 2019 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что таможенным органом не доказано, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных (однородных) товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения в сентябре 2016 года и направления декларанту в соответствии пунктом 3 статьи 69 ТК ТС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, принимая во внимание, что представленные Обществом документы и сведения, как при декларировании товаров, так и при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 1837.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).
Таким образом, оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в сведения ДТ N 1837, содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0007, правомерно признано судами незаконным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 33 Постановления N 49, обоснованно изменил решение суда, правомерно возложив на таможню обязанность по возврату декларанту из бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с вышеуказанным решением.
Несогласие Хабаровской таможни с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А16-4269/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
