Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2021 года №Ф03-1720/2021, А73-15765/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А73-15765/2012
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О.
рассмотрев ходатайство Корабельниковой Людмилы Всеволодовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020
по делу N А73-15765/2012
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт" Семёновой Татьяны Андреевны
к Корабельниковой Людмиле Всеволодовне
о взыскании судебной неустойки
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шос. Хорпинское, д. 4) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.
В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в том числе договора от 29.01.2016 N РТ-704 купли-продажи буксира-толкача "РТ-704" (идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки), заключенного с Корабельниковой Людмилой Всеволодовной (далее - ответчик, заявитель).
Определением суда от 20.03.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи N РТ-704, заключенный между обществом и Корабельниковой Л.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику буксир-толкач "РТ-704" (идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки) и восстановления права требования к должнику на сумму 1 000 000 руб.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 определение суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неисполенение Корабельниковой Л.В. определения суда от 20.03.2019 в части возврата в конкурсную массу должника буксира-толкача "РТ-704", конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки до дня исполнения определения с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.
Определением суда от 09.07.2020 заявленные конкурсным управляющим требований удовлетворены. С Корабельниковой Л.В. в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. за каждую неделю на случай неисполнения определения суда от 20.03.2019, начиная с даты вступления в законную силу указанного определения до даты фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с определением суда от 09.07.2020, Корабельникова Л.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17.02.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Впоследствии Корабельникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 09.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указала, что с момента покупки буксира-толкача "РТ-704" и получения документов на право владения, она находилась за пределами города Хабаровска и в обособленном споре не участвовала, доверенность представителю не выдавала, о судебном разбирательстве ей никто не сообщал. О признании сделки недействительной определением суда от 20.03.2019 и взыскании судебной неустойки определением суда от 09.07.2020 узнала после выяснения оснований списания 23.12.2020 денежных средств со счета банковской карты в рамках исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Корабельниковой Л.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Исходя из системного толкования положений частей 3 - 5 статьи 188 и части 1 статьи 290 АПК РФ в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, срок подачи кассационной жалобы на судебный акт первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 188 Кодекса срока на апелляционное обжалование.
В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В рассматриваемом случае двухмесячный срок на кассационное обжалование определения суда от 09.07.2020, истек 09.09.2020.
Между тем кассационная жалоба Корабельниковой Л.В. подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в суд округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 18.03.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
В то же время, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указала на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте и нахождение за пределами г. Хабаровска.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из имеющегося в материалах дела конверта (с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления) первый судебный акт по спору о взыскании судебной неустойки - определение от 12.05.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего Семёновой Т.А. направлено Корабельниковой Л.В. по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина д. 14, кв. 16, который согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю с 09.04.2014 по настоящее время является местом ее жительства и указывается самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.
Определение суда от 12.05.2020 также своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и с 13.05.2020 стало общедоступным.
Таким образом, Корабельникова Л.В. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и имела возможность отслеживать движение дела самостоятельно.
Фактическое проживание по иному адресу не освобождает ответчика от получения судебных извещений, поступающих по месту регистрации по постоянному месту жительства, в том числе от принятия мер по уведомлению органа почтовой связи о переадресации поступающей на ее имя почтовой корреспонденции.
Более того, суду округа представлен электронный проездной документ на железнодорожный транспорт, который подтверждает только факт прибытия ответчика в г. Хабаровск - 27.12.2020, а не постоянное ее проживание в г. Комсомольске-на-Амуре с момента покупки буксира-толкача "РТ-704" - 2016 год.
Принимая во внимание, что указанный шестимесячный срок истек 09.02.2021, а кассационная жалоба продана за его пределами - 18.03.2021, заявленное Корабельниковой Л.В. ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Корабельниковой Л.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Корабельниковой Людмилы Всеволодовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу N А73-15765/2012 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.
Судья Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка