Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1713/2020, А51-17155/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А51-17155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Наумец Дмитрия Федоровича: Субачев А.К., представитель по доверенности от 02.10.2019 N 25АА 2895169;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу арбитражного управляющего Наумец Дмитрия Федоровича
на решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А51-17155/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
к арбитражному управляющему Наумец Дмитрию Федоровичу (ОГРНИП 309250605500017, ИНН 253807912209)
заинтересованное лицо: Сокол Н.Е.
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумец Дмитрия Федоровича (далее -арбитражный управляющий, Наумец Д.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление административного органа удовлетворено: арбитражный управляющий Наумец Д.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий просит в кассационной жалобе их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Наумец Д.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Приводит доводы о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает конкретные сроки выдачи должнику-гражданину денежных средств, исключенных из конкурсной массы. Поэтому полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения Наумец Д.Ф. к административной ответственности по данному эпизоду. По мнению заявителя жалобы, неуведомление должника о проведении собраний кредиторов не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому считает, что в рассматриваемом случае суды имели возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Управление Росреестра по Приморскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, заявление административного органа и возражения Наумец Д.Ф. рассмотрены при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда округа, проведенном в режиме онлайн, представитель арбитражного управляющего на доводах жалобы настаивал.
Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Судами установлено, что Управление Росреестра по Приморскому краю по результатам рассмотрения обращения должника Сокол Н.Е., учитывая обстоятельства, установленные судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Приморского края 29.05.2019 по делу N А51-122/2017, определением от 03.07.2019 N 00442519 в отношении арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу N А51-122/2017 гражданка Сокол Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Грачев Г.И.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сокол Н.Е., новым финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф., член ассоциации МСРО "Содействие".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф.
Судебным актом от 29.11.2017 по указанному выше делу суд определили сключать ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника за счет её дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров. Выплата денежных средств из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода - пенсии по старости, из суммы которой подлежат исключению указанные денежные средства.
Административный орган, проанализировав сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего Наумца Д.Ф. об использовании денежных средств от 16.01.2019, установил, что по состоянию на 07.12.2017 на счете должника находились денежные средства в размере 51 289 руб. 85 коп. С декабря 2017 года по декабрь 2018 года на счет должника ежемесячно зачислялись пенсионные выплаты в размере 10 714 руб. 91 коп. Между тем первая выдача должнику денежных средств состоялась 27.12.2017, то есть через месяц после вынесения определения от 29.11.2017; следующая выдача состоялась 02.03.2018, то есть спустя два месяца; последующие выплаты производились спустя две недели после поступления пенсии на банковский счет Сокол Н.Е. При этом арбитражный управляющий, не исполнивший своевременно обязанность по выдаче Сокол Н.Е. денежных средств, 08.02.2018 возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в размере, кратном пяти выплатам, причитающимся должнику.
Кроме того, Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий разместил сообщения о проведении собраний кредиторов, проводимых в очной форме и назначенных на 27.09.2017, 06.12.2017, 06.03.2018, 15.06.2018, 10.09.2018, 10.12.2018, 26.12.2018, 25.01.2019.
В нарушение статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий не уведомил должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018.
Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, Управление Росреестра по Приморскому краю 30.07.2019 в отношении Наумца Д.Ф. составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводам о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении управлением порядка составления протокола об административном правонарушении. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), суд счел необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
В силу приведенных правовых норм финансовый управляющий, являясь распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в период с 29.12.2017 по 08.02.2018 арбитражный управляющий Наумец Д.Ф., действуя недобросовестно и неразумно, распорядился денежными средствами должника по своему усмотрению, путем возмещения себе понесенных по делу о банкротстве расходов. При этом обязанность по выдаче Сокол Н.Е. денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-122/2017 исполнил несвоевременно. Денежные средства (пенсия), исключенные из конкурсной массы определением арбитражного суда от 29.11.2017, являются единственным источником дохода гражданки Сокол Н.Е.
Судами верно отмечено, что Наумец Д.Ф. как финансовый управляющий действовал недобросовестно, не определил конкретный день для передачи денежных средств Сокол Н.Е., место их выдачи, не принял разумные меры по доведению этой информации до должника, своевременно не исполнил обязанность по выдаче денежных средств.
Довод арбитражного управляющего о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки выдачи должнику-гражданину денежных средств, исключенных из конкурсной массы, суд округа признает несостоятельным.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, невыполнение указанной обязанности является нарушением требований законодательства о банкротстве и влечет привлечение к ответственности, в том числе в рамках административного судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.
Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В нарушение указанных норм финансовый управляющий не уведомил должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017, 01.10.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Доказательств соблюдения финансовым управляющим Наумец Д.Ф. требований пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве в части надлежащего извещения и направления должнику уведомлений о созыве собрания кредиторов, назначенных на 27.09.2017, 21.12.2017 и 01.10.2018, им не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности Управлением Росреестра по Приморскому краю наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Наказание, назначенное арбитражному управляющему, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Отклоняя доводы кассационной жалобы в части неприменения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным, а совершенное административное правонарушение - малозначительным.
Более того, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А51-17155/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
