Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-171/2020, А51-16919/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-16919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15": представитель не явился;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15"
на решение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А51-16919/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" (ОГРН 1032501289952, ИНН 2536133013, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, оф. 411)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 40)
об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-15" (далее - ООО "ЗЕНКО-15", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.07.2019 N 25361919901227100004 и прекращении производства по делу, замене административного наказания в виде штрафа в размере 1 318 790 рублей на предупреждение.
Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ЗЕНКО-15", ссылаясь на пункты 18, 19 и 20 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н, обращает внимание суда округа на допущенные инспекцией нарушения порядка проведения проверки, что, по мнению заявителя жалобы, влечет признание обжалуемого постановления незаконным. Указывает, что имеются правовые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, общество считает возможным с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать его малозначительным, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.
ООО "ЗЕНКО-15", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 18.07.2019 N 253620190039002 инспекцией в отношении ООО "ЗЕНКО-15" проведена проверка расчетов с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 22.07.2019 N 253620190039004.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 28.08.2017 в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 16 в сумме 3 516 773,67 руб. были внесены наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданином КНДР Пак Чен Сик по договору займа наличных денежных средств от 25.08.2017, заключенному между гражданином КНДР Пак Чен Сик (Заимодавец) и обществом (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 N 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 N 22-07/43157 иностранный гражданин Пак Чен Сик не имеет вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем является нерезидентом.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 22.07.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 25361919901227100002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 25.07.2019 N 25361919901227100004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого определен ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, и назначен в сумме 1 318 790 руб.
Не согласившись с постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершало операции по принятию в кассу общества от физического лица-нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.08.2017 N 16 на сумму 3 516 773,67 руб., минуя счет в уполномоченном банке.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления валютной операций в виде приема от физического лица-нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 3 516 773,67 руб. через кассу ООО "ЗЕНКО-15", а не через банковские счета в уполномоченном банке, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.
Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 18.07.2019 N 253620190039002 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки, не имеется и их наличие обществом не доказано.
Оснований для применения к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.
Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно мотивированно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды обоснованно не усмотрели.
Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2020 N 303-ЭС19-25855, от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27200.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А51-16919/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи С.Ю. Лесненко
Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
