Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1711/2020, А51-21036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А51-21036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: генерального директора А.С. Алейнева, представителя Ю.Е. Агафоновой по доверенности от 24.12.2019;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А51-21036/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ОГРН 1172536044834, ИНН 2543120417, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, оф.708)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20)
о взыскании 5 172 516 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ООО "Подгороденка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (МКУ "ДСО ВГО") о взыскании 5 622 097 руб., в том числе задолженности по протоколу N 6 и соответствующим актам выполненным работ - 350 303 руб., по протоколу N 8 - 198 531 руб., по протоколу N 10 - 5 073 253 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, с ответчика взыскано 5 172 516 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
МКУ "ДСО ВГО", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на статьи 34, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ), пункты 1.1, 2.4, 12.7, 12.8, 12.9 контракта и указывает, что МКУ "ДСО ВГО" не принимало на себя обязательства по приемке и оплате работ сверх твердой цены контракта. Муниципальный контракт на дополнительные объемы работ, как и дополнительное соглашение к контракту, не заключались и основания для их оплаты отсутствуют, что согласуется с положениями части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В смету соответствующие изменения не внесены. Из текста протоколов NN 6, 8, 10 нельзя установить, какой объем дополнительных работ был согласован. Подписание протоколов совещаний и актов выполненных работ не лишает заказчика впоследствии оспорить объем и стоимость выполненных работ. Но такая возможность судами МКУ "ДСО ВГО" не представлена. Указывает не необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства МКУ "ДСО ВГО" о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости работ. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не обосновал необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Четко выраженное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ отсутствует. Акт приемки подтверждает факт выполнения работ, но не согласие заказчика.
ООО "Подгороденка" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представителя истца оспорили доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "Подгороденка" (подрядчик) 02.10.2018 заключили муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта (работ) составляет 267 747 475,05 руб. (пункт 2.1 контракта).
Оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительномонтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).
Пунктом 5.6 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для работ проектную (рабочую) документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенным контрактом, а также разрешение на строительство в течение трех дней с момента заключения контракта.
В ходе выполнения работ подрядчиком выявлены ошибки и разночтения в выданной заказчиком проектно-сметной документации, установлена необходимость выполнения не предусмотренных техническим заданием работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ: вырубка деревьев на участке для устройства подпорной стенки (ПС-2), разработка скального грунта для устройства траншеи под ливневую канализацию К2 вдоль осей здания 1/А-Г, 1-13/АДЗ/А-Г, устройство системы ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги.
ООО "Подгороденка" письмами N 04-03 от 01.04.19, N 03-07 от 11.03.19, N 12-06 от 05.12.18, N 11-22 от 22.11.18, N 12-06 от 05.12.18 уведомило МКУ "ДСО ВГО" о возникновении препятствий к исполнению контракта и приостановило работы для получения указаний от заказчика.
Необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Протоколами производственных совещаний N 6 от 09.07.2019, N 8 от 19.07.2019 и N 10 от 21.07.2019, в которых стороны совместно постановили поручить ООО "АКБ-Нистратов" откорректировать проектную документацию с учетом выявленных несоответствий, а подрядчику - выполнить данные работы.
Заказчиком во исполнение принятых на производственных совещаниях решений в адрес подрядчика направлены порубочный билет от 24.07.19 N 2653, оформленный надлежащим образом с указанием к выполнению работ по вырубке деревьев на участке над Подпорной Стеной-2, а также проектное решение N 2350 по системе ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги.
ООО "Подгороденка", полагая, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком письмами N 09-14 от 11.09.19, N 09-15 от 11.09.19, N 09-13 от 11.09.19 направило в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 10.09.2019 на сумму 350 303 руб. (по работам, согласованным по протоколу совещания N 6 от 09.07.2019), N 2 от 10.09.2019 на сумму 198 531 руб. (по работам, согласованным по протоколу совещания N 8 от 19.07.2019), N 4 от 10.09.2019 на сумму 5 073 263 руб. (по протоколу совещания N 10 от 21.07.2019).
МКУ "ДСО ВГО" в письмах N 3454, 3456 от 18.09.2019 отказалось принимать и оплачивать выполненные дополнительные работы, поскольку они не являлись предметом контракта, в техническое задание не включены, в отношении данных работ не проводились конкурентные процедуры,
Направленная в адрес МКУ "ДСО ВГО" претензия с требованием об оплате выполненных дополнительных работ оставлены без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения ООО "Подгороденка" с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.
Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.
В пункте 12 Обзора разъяснено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.
Так, судами установлено, что в ходе выполнения работ выявлены ошибки и разночтения в выданной заказчиком проектно-сметной документации, выявлена необходимость проведение работ, не предусмотренных техническим заданием, выполнение которых являлось необходимым для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ. Такими работами являются: вырубка деревьев на участке для устройства подпорной стенки (ПС-2), разработка скального грунта для устройства траншеи под ливневую канализацию К2 вдоль осей здания 1/А-Г, 1- 13/АДЗ/А-Г, устройство системы ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды квалифицировали указанные работы как дополнительные, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, технологически предшествуют последующим работам согласно техническому заданию. Без их выполнения не будут достигнуты проектные показатели, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.
Письмами N 04-03 от 01.04.19, N 03-07 от 11.03.19, N 12-06 от 05.12.18, N 11-22 от 22.11.18, N 12-06 от 05.12.18 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, приостановил выполнение работ.
По оценке судов необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена заказчиком на производственных совещаниях, оформленных протоколами N 6 от 09.07.2019, N 8 от 19.07.2019 и N 10 от 21.07.2019, действиями по направлению в адрес подрядчика порубочного билета от 24.07.19 N 2653, оформленного надлежащим образом с указанием к выполнению работ по вырубке деревьев на участке над Подпорной Стеной-2, проектного решения N 2350 по системе ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно исходил из того, что факт согласования работ также подтвержден представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции локальным сметным расчетом, составленным на основании протокола N 6 от 09.07.2019, а также представленными истцом экспертным заключением N 2 от 19.07.2019, актами освидетельствования скрытых работ, реестром документов по объекту, приказом о назначении представителя N 130/1 от 08.10.2018, приказом о назначении ответственным инженера по строительству N 120 от 24.09.2018.
При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Соответственно, выводы судов о том, что при установленных обстоятельствах отсутствие муниципального контракта не освобождает заказчика от оплаты дополнительных работы следует признать правомерными. В этой связи довод жалобы об отсутствии муниципального контракта подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на отдельные положения пунктов контракта отклоняется при доказанном факте согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, который в ходе их выполнения подтверждал характер работ и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов. Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено. Указанные в кассационной жалобе пункты 12.7 и 12.8 контракта не применимы в настоящем деле, поскольку, по оценке судов, необходимость выполнения работ подтверждена, они являются технологически предшествующими к последующим работам, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели.
Довод о том, что в соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик не обосновал необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, отклоняется судом округа как противоречащий обстоятельства дела, установленным по результатам оценки представленных доказательств.
Принимая во внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ, на которые составлен локальный сметный расчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, у суда округа не имеется оснований для переоценки представленных доказательства и установленных судами обстоятельства.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных исполнителем к учреждению, нормы бюджетного законодательства о расходовании бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств не освобождают учреждение как участника гражданского оборота от исполнения обязательства даже в случае превышения данных лимитов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные работы необходимы для достижения целей контракта, начаты и выполнены при согласии заказчика, их стоимость не превышает 10 % от стоимости контракта, судами сделаны обоснованные выводы о взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.
Довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А51-21036/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
