Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1708/2020, А51-12712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А51-12712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Складтехсервис": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А51-12712/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складтехсервис" (ОГРН 1067746285089, ИНН 7701643877, адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, этаж 2, пом. I, ком. 2, оф. 23)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (п. Врангель мкр.), д. 21)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Складтехсервис" (далее - ООО "Складтехсервис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2019 N 33-33/03807 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и о взыскании суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 13 650 000 руб.
Решением суда от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства). Также суд обязал таможню произвести возврат ООО "Складтехсервис" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 13 650 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда отменено в части. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 13 575 000 руб. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" от 25.02.2019 вх.N 0225 как не соответствующее Закону об отходах производства. Суд обязал таможню произвести обществу возврат излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 13 575 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 24.1 Закона об отходах производства, Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень N 81), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 N 877, таможенный орган полагает, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться в совокупности масса погрузчика и его грузоподъемность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 год обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары "автопогрузчик самоходный", в целях таможенного оформления которых в зоне деятельности Морской порт Находка были поданы двадцать деклараций на товары (далее - ДТ).
В графе 31 указанных деклараций заявлено следующее наименование товара "автопогрузчик самоходный с дизельным двигателем с вилочным захватом, с триплексной мачтой", а также сведения о серийных номерах, моделях, датах выпуска самоходных машин. В отношении товаров, заявленных в спорных декларациях, общество заявило сведения о весе брутто/нетто ввезенных автопогрузчиков.
В отношении каждой самоходной машины в соответствии с требованиями Закона об отходах производства и Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81), обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера.
При расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы самоходной машины и её технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель как "разрешенная максимальная масса" (максимальная технически допустимая масса), отраженный в графе 14 карточек самоходных машин.
Так, разрешенная максимальная масса погрузчиков, заявленных в ДТ NN 10714040/180416/0011708 (товары N 7, 9, 10), 10714040/270516/0015812 (товары N 1 - N 8), 10714040/020816/0024888 (товар N 3), 10714040/211016/0033708 (товары NN 1, 2, 8, 9, 11), 10714040/201216/0040699 (товары NN 6, 8, 9 - 15), 10714040/280417/0013186 (товары NN 9, 11), 10714040/070917/0030887 (товары NN 7, 8), 10714040/170517/0015636 (товары NN 1 - 4), 10714040/010817/0025574 (товары NN 1, 4, 9, 10), 10714040/240418/0011114 (товары NN 1, 3, 4), 10714040/020518/0011689 (товары NN 5 - 9) определена в диапазоне свыше 4 тонн, но не более 8 тонн, в связи с чем для расчета суммы утилизационного сбора применен коэффициент "2".
В отношении товаров, заявленных в ДТ NN 10714040/180416/0011708 (товары NN 6, 8), 10714040/211016/0033708 (товар N 3), 10714040/270916/0031017 (товар N 7), 10714040/070917/0030887 (товары NN 2, 3, 5), 10714040/220917/0032553 (товары NN 1, 2), 10714040/010817/0025574 (товар N 8), 10714040/230118/0002370 (товары NN 1, 2), 10714040/270218/0006287 (товары NN 13, 14), 10714040/020518/0011689 (товар N 1) разрешенная максимальная масса определена в диапазоне свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн, применен коэффициент "4".
В отношении товара N 6, заявленного в ДТ N 0714040/070917/0030887 разрешенная максимальная масса определена в диапазоне свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн, применен коэффициент "5".
По товарам, заявленным в ДТ NN 10714040/170317/0008354 (товар N 2), 10714040/120517/0014900 (товар N 1), N 10714040/161117/0037973 (товар N 9), 10714040/270218/0006287 (товар N 9) разрешенная максимальная масса определена в диапазоне свыше 22 тонн, но не более 34 тонн, применен коэффициент "7".
Таким образом, в целях соблюдения требований Закона об отходах производства и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в размере 300 000 руб. / 600 000 руб. / 750 000 руб. / 1 050 000 руб. в отношении каждой самоходной машины, с учетом соответствующей максимальной технически допустимой массы, исходя из базовой ставки 150 000 руб. с применением коэффициентов "2", "4", "5" и "7", уплата утилизационного сбора осуществлена по таможенным приходным ордерам (ТПО).
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты "2", "4", "5" и "7", определенные исходя из максимальной технически допустимой массы спорных самоходных машин, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", были применены необоснованно, поскольку применению подлежали соответственно коэффициенты "1", "2", "4" и "4,5", определенные из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.03.2019 вх. N 03887 (исх. от 25.02.2019) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в сумме 13 650 000 руб.
Одновременно декларант обратился с заявлением о корректировке сведений таможенных приходных ордеров путем их аннулирования и последующего оформления соответствующих ТПО исходя из суммы утилизационного сбора, рассчитанного из конструктивной массы погрузчиков.
Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 18.03.2019 N 1 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 13 650 000 руб. и отказала в его возврате (зачете).
Одновременно письмом от 18.03.2019 N 33-33/03807 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты. В отношении заявления общества о корректировке ТПО таможня в письме от 22.03.2019 N 33-06-32/00966 сообщила об отсутствии таковых оснований, поскольку документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в сведения об исчисленном и уплаченном утилизационном сборе в ТПО, в представленном пакете документов отсутствовали, и поскольку не был представлен новый расчет суммы утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможни от 18.03.2019 N 33-33/03807 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом об отходах производства, Правилами N 81 и Перечнем N 81 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.
При этом суды верно признали, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
Вместе а тем, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, проверяя расчет подлежащего возврату утилизационного сбора установил следующее.
Декларант в отношении товара N 6, заявленного в ДТ N 10714040/070917/0030887, расчет излишне уплаченного утилизационного сбора произвел как разницу между исчисленным и уплаченным утилизационным сбором по ТПО на сумму 750 000 руб. и сбором в сумме 600 000 руб., фактически подлежащим уплате с применением коэффициента "4", исходя из массы погрузчика 9700 кг.
В этой связи к возврату по данному товару заявлено 150 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь разделом VI Перечня N 81, апелляционный суд установил, что размер исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по данному товару составляет 675 000 руб.
Следовательно, размер излишне уплаченного утилизационного сбора по данному товару составляет 75 000 руб., но не 150 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения в части отказа в возврате утилизационного сбора на сумму 75 000 руб. по товару N 6 по ДТ N 10714040/070917/0030887, факт излишней уплаты по которому не был документально и арифметически подтвержден.
Постановление апелляционного суда в указанной части обществом не обжалуется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в обжалуемой части по делу N А51-12712/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
