Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1707/2020, А51-4071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А51-4071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: А.Ю. Грачева, представитель, доверенность от 17.12.2019 N 28/5-1001
от администрации г. Владивостока: А.Ю. Грачева, представитель, доверенность от 15.12.2019 N 1-3/3668
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока
на решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А51-4071/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Картоеву Рукману Султановичу
третьи лица: администрация г. Владивостока
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 755 221 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 306 руб. 23 коп.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - истец, УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Картоеву Рукману Султановичу (ОГРНИП 304254036300068, ИНН 254000204440; далее - ответчик, ИП Картоев Р.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 221 руб. 87 коп. за период с 01.03.2018 по 13.11.2018 за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2608, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 306 руб. 23 коп. за период с 03.04.2018 по 13.11.2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление и Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих возражений заявителями кассационной жалобы выражено несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что плата за земельный участок включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). Кассаторы также ссылаются на незаконность использования предпринимателем земельного участка, поскольку условия договора аренды от 01.03.2005 N 306/05 не содержат сведений о передаче в пользование земельного участка занятого арендуемыми объектами ответчика. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:138, из которого в последующем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2608, был поставлен на кадастровый учет 01.07.2010; арендная плата за объекты недвижимости определена на основании отчета об оценке ООО "Индустрия-Сервис" от 21.02.2005 без учета платы за пользование спорным участком.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления и Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ИП Картоев Р.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Пятый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель), предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Картоевым Рукманом Султановичем (арендатор) заключен договор N 306/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 1, в/г Владливосток-50, общей площадью 1839,8 кв.м, в том числе: нежилое здание караульного имущества инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1) площадью 69,8 кв.м; нежилое здание караульного имущества инв. 7 (лит. В) площадь. 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 9 (лит.А) площадью 899 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е) площадью 786 кв.м; нежилое здание караульного имущества инв. 11 (лит. Д) площадью 44,2 кв.м, для использования в целях: склады, авторемонт, сроком с 01.03.2005 по 28.02.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Арендная плата согласно пункту 3.1 договора составляет 27 500 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Индустрия-Сервис" от 21.02.2005.
В последующем срок аренды установлен по 30.11.2053. Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 N 25/000/003/2018-127043.
В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 N 146 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, в/г N 50, земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка N 50.
Право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое здание - склад, площадью 786,4 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, 1, зарегистрировано 01.03.2018.
Впоследствии (25.09.2018) зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2608 площадью 1516 +/- 13,63 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание - склад (лит. А); участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82а.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2018 N 9/2018/188470438 участок с кадастровым номером 25:28:020037:2608 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138 площадью 13788 кв.м. Участок с кадастровым номером 25:28:020037:138 поставлен на кадастровый учет 01.07.2010.
Управлением 12.11.2018 проведена проверка использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2608, в результате которой установлено, что в границах участка расположено здание площадью 786,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:020035:149, находящееся в муниципальной собственности, и представленное по договору N 306/05 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации, от 01.03.2005 индивидуальному предпринимателю Картоеву Р.С. Площадь наложения здания на земельный участок составляет 833 кв.м.
Истец 16.11.2018 направил в адрес ответчика требование N 28/9-7106 об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным использованием муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2608, в границах которого расположено арендуемое ответчиком здание склада, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение N 309-ЭС16-8192).
Исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, апелляционный суд, толкуя условия заключенного между сторонами договора от 01.03.2005 N 306/05 по правилам статьи 431 ГК РФ, признал, что в этом договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы; также договором не предусмотрена обязанность арендатора заключить с уполномоченным органом отдельный договор аренды спорного земельного участка в будущем.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ внесенная предпринимателем по договору аренды от 01.03.2005 N 06/05 плата за пользование объектами недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных Управлением требований о взыскании с ИП Картоева Р.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Названные выводы суда первой и апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании и понимании норм статей 652, 654 ГК РФ, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов.
Тот факт, что изначально размер арендной платы за объекты недвижимости определялся на основании отчета об оценке, в котором прямо не отражена (выделена) стоимость пользования земельным участком, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование таким участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора данной платы.
При этом из материалов дела следует, что мер и действий по увеличению аренной платы, изменению условий договора от 01.03.2005 N 306/05 или заключению отдельного договора аренды земельного участка, со стороны арендодателя не предпринималось.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А51-4071/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
