Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1694/2020, А51-9541/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А51-9541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от КГА ПОУ "Приморский политехнический колледж": Лаэтин В.И., представитель по доверенности от 03.04.2019 N 304
от ФГБОУВО "ВГУЭС": Лебедева О.В., представитель по доверенности от 10.03.2020 N 44
от Министерства образования Приморского края: Мухутдинова И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 23/13
от Правительства Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: Пастухов П.Р., представитель по доверенностям от 20.01.2020 N 11/189 и от 10.01.2020 N 20/67, соответственно
от Министерства науки и высшего образования РФ: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Приморского края и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерства образования Приморского края, краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Приморский политехнический колледж"
на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А51-9541/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Приморский политехнический колледж"
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервис"
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство образования Приморского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Правительство Приморского края
об обязании заключить договор аренды особо ценного движимого имущества
Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Приморский политехнический колледж" (ОГРН 1032501897658, ИНН 2538032035; адрес: 690049, г. Владивосток, ул. Бородинская, 16; далее - КГАПОУ "ППК", колледж) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137; адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; далее - ФГБОУВО "ВГУЭС", университет) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды особо ценного движимого имущества со следующими характеристиками: инвентарный номер 00001150; идентификационный номер отсутствует; наименование "Чаша бассейна" (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна; марка, модель отсутствует; год выпуска 2013; назначение плавательный бассейн; первоначальная стоимость 44 599 370 руб.; остаточная стоимость 43 148 690 руб. по состоянию на 12.12.2018).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Минимущества края), Министерство образования Приморского края (ОГРН 1072540000170, ИНН 2540083421; адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Минобразования края), Министерство науки и высшего образования РФ (ОГРН1187746579690, ИНН 9710062939; адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 11, стр. 1, 4; далее - Минобрнауки России), Правительство Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Правительство края).
Решением суда от 10.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 без изменения, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГАПОУ "ППК", Правительство края, Минимущества края и Минобразования края подали кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить названные решение от 10.12.2019, апелляционное постановление от 20.02.2020 и удовлетворить требования колледжа.
Так колледж в кассационной жалобе ссылается на нормы статей 296, 298, 299 ГК РФ и положения своего Устава, в силу которых истец вправе сдавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество и извлекать от этого доходы. При этом полагает, что, подписывая Соглашение от 24.09.2013 N 24, ФГБОУВО "ВГУЭС" добровольно приняло на себя обязательство взять спорное имущество в аренду, поэтому заключение соответствующего договора в данной ситуации является для ответчика обязательным.
Правительство края, Минимущества края и Минобразования края в своих кассационных жалобах поддерживают позицию колледжа и считают, что, уклоняясь от заключения договора аренды на принадлежащее Приморскому краю имущество, университет действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.
ФГБОУВО "ВГУЭС" и Минобрнауки России в отзывах на кассационные жалобы опровергают все приведенные в них доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КГАПОУ "ППК", Правительство края, Минимущества края и Минобразования края поддержали доводы поданных жалоб и настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель ФГБОУВО "ВГУЭС" по мотивам, приведенным в отзыве на жалобы.
Минобрнауки России извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы "500 бассейнов" Минобрнауки России, Правительство края (ранее - администрация края) и ФГБОУВО "ВГУЭС", руководствуясь взаимной заинтересованностью в формировании физически крепкого молодого поколения, развития и популяризации физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи в Приморском крае, в целях организации реабилитации инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории края, заключили Соглашение от 24.09.2013 N 24 о взаимодействии по вопросам укрепления материально-технической базы для развития физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи.
Пунктом 2.1 Соглашения от 24.09.2013 N 24 предусмотрено, что Минобрнауки России оказывает методическую помощь университету, контролирует ход строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном"; университет осуществляет строительство бассейна на территории главного кампуса по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 44; Правительство края приобретает оборудование (чашу бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна, при этом в расходы по покупке чаши и вышеуказанного оборудования включаются расходы на монтажные и пуско-наладочные работы) и оказывает содействие университету в получении технических условий по подключению здания бассейна к коммунальной инфраструктуре, организации приемки бассейна в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.2.5 Соглашения от 24.09.2013 N 24 Правительство края обязалось заключить с университетом договор аренды на закупленное оборудование, передать его в сроки, установленные договором аренды, а также одновременно с указанным договором заключить договор на реализацию краевой программы по оздоровительному и реабилитационному плаванию инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Кроме того, Правительство края также обязалось рассмотреть возможность безвозмездной передачи оборудования бассейна в федеральную собственность в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.2.7 Соглашения от 24.09.2013 N 24).
Университет, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3.3 Соглашения от 24.09.2013 N 24 принял на себя обязательство заключить договор с Правительством края на реализацию краевой программы по оздоровительному и реабилитационному плаванию инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей одновременно с договором аренды на оборудование бассейна, закупленное Правительством края.
В соответствии с распоряжением Правительства края от 29.10.2013 N 376-ра ответственными за реализацию Соглашения от 24.09.2013 N 24 определены: Департамент образования и науки Приморского края (ныне - Минобразования края) - за приобретение оборудования для бассейна (пункт 1.1); Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне - Минимущества края) - за согласование от имени собственника имущества Приморского края договора аренды на закупленное оборудование (пункт 1.4).
Во исполнение Соглашения от 24.09.2013 N 24 на территории главного кампуса университета за счет внебюджетных средств построен физкультурно-оздоровительный комплекс, находящийся в собственности Российской Федерации.
На основании разрешения от 08.04.2014 N RU25304000-17/2014, выданного администрацией города Владивостока, физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном введен в эксплуатацию.
Распоряжением Минимущества края от 28.04.2015 N 204-ри движимое имущество (оборудование бассейна) закреплено на праве оперативного управления за КГАПОУ "ВГМК", правопреемником которого является КГАПОУ "ППК".
Колледж письмом от 14.11.2016 N К-649 направил в адрес университета расчет арендной платы (отчет об оценке от 21.11.2015 N 15-02.865 ООО "Центр развития инвестиций"), а также проект договора N 14-03/1 аренды движимого имущества, являющегося собственностью Приморского края.
Университет в ответе от 07.11.2016 N 2560/11214 отказался от заключения предложенного договора аренды N 14-03/1.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, колледж вновь направил в адрес университета претензию от 27.02.2019 N 157 и предложил принять меры по заключению договора аренды имущества. Ответа на данную претензию не получено.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется за заключения договора аренды на закрепленное за истцом краевое имущество, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отклоняя которые суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исследовав все фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих университет заключить с колледжем спорный договор аренды, в связи с чем данный договор мог быть заключен в обязательном порядке только в случае, если ответчик принял на себя данную обязанность в добровольном порядке.
При этом, дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование Соглашению от 24.10.2013 N 24, суды не выявили в нем условий, возлагающих на университет обязанность заключить спорный договор аренды с колледжем, который стороной данного Соглашения не является.
Так по смыслу пункта 3.2.2 Соглашения от 24.10.2013 N 24 и распоряжения Правительства края от 29.10.2013 N 376-ра органом исполнительной власти, уполномоченным на заключение договора аренды оборудования бассейна является Минимущества края. Делегирование данных полномочий колледжу ничем не подтверждено.
При этом указанный договор аренды подлежал заключению только при одновременном заключении между Правительством края и университетом договора на реализацию краевой программы по оздоровительному и реабилитационному плаванию инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункты 3.2.5, 3.3.3 Соглашения от 24.10.2013 N 24). Однако как подтвердили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании окружного суда указанные программа и договор по ее реализации до настоящего времени также не подписаны.
Кроме того, согласно пункту 3.2.7 Соглашения от 24.10.2013 N 24 Правительство края обязалось рассмотреть возможность безвозмездной передачи оборудования бассейна в федеральную собственность в установленном действующим законодательством порядке.
В силу абзацев 9 и 11 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в том числе в случае, если указанное имущество используется федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом.
В данном случае спорное имущество использовано для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и используется университетом в образовательной деятельности.
Таким образом, суды правомерно признали, что Соглашение от 24.10.2013 N 24 не содержит явно выраженного согласия университета заключить с колледжем спорный договор аренды, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к исполнению несуществующего обязательства перед истцом не имеется.
В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы колледжа о наличии у него права сдавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество и извлекать от этого доходы, судом округа отклоняются, поскольку наличие такого права само по себе не возлагает на университет обязанности заключить спорный договор аренды без соответствующего волеизъявления последнего.
Остальные доводы заявителей кассационных жалоб, основанные на ином толковании условий Соглашения от 24.09.2013 N 24, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Колледж не является участником данного Соглашения, поэтому оно не могло повлечь для него возникновения каких-либо прав или обязанностей по отношению к университету. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.
Признаков злоупотребления правом или недобросовестно поведения со стороны университета не усматривается, поэтому ссылки заявителей на данные обстоятельства также отклоняются судом округа.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А51-9541/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
