Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1690/2020, А37-895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А37-895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Е.Ю. Торопова, представитель, доверенность от 28.05.2020 N 651
от ответчика: К.А. Янченко, представитель, доверенность от 25.02.2020 N Д-49907/20-38-АФ
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
на решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 23.01.2020
по делу N А37-895/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
о взыскании 3 355 395 руб. 57 коп.
Областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 14-114, далее - ОГБУ "МОЭЦ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 60, далее - УФССП по Магаданской области, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 772 959 руб. 91 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 87 429 руб. 94 коп. за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Иск обоснован положениями статей 309, 395, 606, 614 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещениями и компенсации расходов истца на их содержание.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.
УФССП по Магаданской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию используемых ответчиком помещений. Полагает неправомерным включение в состав эксплуатационных расходов суммы оплаты труда сотрудников ОГБУ "МОЭЦ". Считает, что в нарушение норм бюджетного законодательства на Управление возложена обязанность по компенсации текущих расходов арендодателя, не связанных с предоставленным в аренду Управлению помещением. Кроме того, кассатором указано на неправомерность принятия судами в качестве надлежащего доказательства по спору отчета об оценке арендной ставки арендуемого административного здания, составленного ООО "Центр ОМЭК".
ОГБУ "МОЭЦ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители УФССП по Магаданской области и ОГБУ "МОЭЦ" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОГБУ "МОЭЦ" на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 17.02.2011 N 46 в оперативное управление передано административное здание, общей площадью 5 990,4 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2013 N 49АА 115664).
ОГБУ "МОЭЦ" (арендодатель) и ФССП по Магаданской области (арендатор) 23.01.2018 заключили договор аренды N 646, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 987,5 кв.м на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 в технически исправном состоянии.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, до 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, оплачивает 100% арендной платы и НДС в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды N 646 10.04.2018 между ОГБУ "МОЭЦ" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 2-КУ на возмещение эксплуатационных расходов по административному зданию со сроком действия с 10.04.2018 по 30.06.2018. По условиям указанного договора исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию административного здания по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60; управление административным зданием; техническое обслуживание (ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, подготовку к сезонной эксплуатации); санитарное содержание (уборка прилегающей к зданию территории); обеспечивает коммунальными услугами и пр., а заказчик обязуется возместить данные расходы в соответствии с Приложением N 2 к названному контракту. Общая площадь занимаемых заказчиком помещений составляет 987,5 кв.м, из них основная площадь, на которую начисляются эксплуатационные расходы, составляет 732,3 кв.м.
Изменение с 01.05.2018 минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" повлекло увеличение суммы эксплуатационных расходов, в связи с чем, в адрес ответчика 10.04.2018 направлено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 10.04.2018 N 2-КУ. Указанное дополнительное соглашение не было подписано Управлением и возвращено ОГБУ "МОЭЦ".
В период с мая по июнь 2018 года ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем у него образовалась задолженность по эксплуатационным расходам в размере 328 225 руб. 07 коп.
Впоследствии 02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 666 нежилых помещений общей площадью 987,5 кв.м со сроком действия с 01.07.2018 по 30.09.2018.
По акту приема-передачи от 01.07.2019 нежилые помещения переданы арендатору.
Во исполнение пункта 6.5 договора аренды N 666 истец направил ответчику для подписания государственный контракт N 2/1-КУ со сроком действия с 01.07.2018 по 30.09.2018, который также не был подписан и возвращен ответчиком.
На четвертый квартал 2018 года с ответчиком заключен договор аренды от 01.10.2018 N 675 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды N 675 в адрес ответчика 18.10.2018 направлен новый вариант контракта N 2/1-КУ со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018 - данный вариант контракта также не был подписан ответчиком.
Впоследствии истцом осуществлено разделение контракта на семь, один из которых N 2-1/КУ включал в себя возмещение коммунальных затрат - срок действия с 01.07.2018 по 31.12.2018, остальные шесть (контракты N 2/1-7; N 2/1-8; N 2/1-9; N 2/1-10; N 2/1-11; N 2/1-12) включали в себя возмещение эксплуатационных затрат по содержанию арендуемых помещений и были оформлены помесячно на период с июля по декабрь 2018 года включительно.
Ответчик подписал один государственный контракт - N 2/1-КУ на возмещение коммунальных затрат со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018.
В адрес ответчика направлен новый вариант контракта на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию N 2/1-7 со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018. Вместе с тем, по причине возникших разногласий данный договор не был заключен сторонами.
Сумма задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги в отсутствие заключенного государственного контракта за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 1 544 236 руб. 03 коп.
ОГБУ "МОЭЦ" (арендодатель) 22.01.2019 направило в адрес и ФССП по Магаданской области (арендатор) договор аренды от 22.01.2019 N 686 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2018.
УФССП России по Магаданской области продолжило пользоваться нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60 в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 900 498 руб. 81 коп.
Общая сумма задолженности Управления по арендным платежам и по возмещению эксплуатационных расходов за период фактического использования нежилых помещений (с 31.05.2018 по 18.03.2019) составила 2 772 959 руб. 91 коп.
Отказ ФССП по Магаданской области от добровольного удовлетворения претензионных требований истца, послужил основанием для обращения ОГБУ "МОЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт использования Управлением помещений, расположенных по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м, после прекращения договора аренды от 01.10.2018 N 675 (в период с января по март 2019 года) установлен судами и не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом исходя из стоимости 1 кв.м, определенной согласно Отчету об оценке ООО "ОМЭК", пропорционально занимаемой площади и составляет 300 166 руб. 27 коп. в месяц (900 498 руб. 81 коп. за спорный период).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что УФССП России по Магаданской области в нарушение положений статей 309, 614, 616, 622 ГК РФ не исполняло обязательства по внесению арендных платежей за фактическое использование нежилых помещений, а также не компенсировало арендодателю расходы, связанные с их содержанием, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Вследствие неисполнения ответчиком указанных обязательств ОГБУ "МОЭЦ" обоснованно на основании статей 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 429 руб. 94 коп. за период с 12.06.2018 по 12.04.2019.
Довод Управления о неправомерном включении истцом в состав эксплуатационных расходов сумм по оплате труда сотрудников ОГБУ "МОЭЦ" был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен им со ссылкой на положения статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 08.04.2016 N 228, Устава ОГБУ "МОЭЦ", а также на Приложение N 1 к государственному контракту от 10.04.2018 N 2-КУ, в котором сторонами было согласовано возмещение в числе эксплуатационных расходов - расходов по заработной плате работников истца.
Несостоятельными также являются утверждения ФССП по Магаданской области о недопустимости принятого судами в качестве доказательства по спору Отчета об оценке, подготовленного ООО "ОМЭК".
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке, согласно которому оценщиками производилась оценка рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями по состоянию на 20.09.2018, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Иных обстоятельств, способных существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А37-895/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
