Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1685/2020, А73-11458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А73-11458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"
на решение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А73-11458/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 7 474 096 руб. 89 коп.
Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75/3, далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1152709000333, ИНН 2704024153, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, 14А-35, далее - ООО "Омега") о взыскании основного долга по договору аренды помещения столовой от 23.07.2015 N Х-8902/410-2015 в размере 7 474 096 руб. 89 коп. за период с 23.07.2015 по 20.05.2019.
Иск обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за используемое имущество.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора реальных арендных правоотношений.
ООО "Омега" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором подтвердило факт заключения между сторонами спора договора аренды помещения столовой от 20.07.2015 N Х-8902/410-2015, указало на отсутствие задолженности ответчика и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-69663/17-18-99"Б" в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору аренды помещения столовой от 23.07.2015 N Х-8902/410-2015 в размере 7 474 096 руб. 89 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2015 по 20.05.2019, истец 07.11.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614 ГК РФ и исходил из отсутствия факта наличия между сторонами спора арендных правоотношений, а также доказательств передачи какого-либо принадлежащего истцу имущества в пользование ответчика. При этом судом отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика договора аренды от 23.07.2015 N Х-8902/410-2015, акта приема-передачи к нему, а также иной первичной документации, подтверждающей позицию ОАО "ГлобалЭлектроСервис".
При повторном рассмотрении спора, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала истцу в приобщении дополнительных документов (договор аренды помещения столовой от 20.07.2015 N Х-8902/410-2015, акт передачи помещения в эксплуатацию от 27.06.2015, дополнительные соглашения от 25.12.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) по мотиву необоснования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" наличия уважительных причин, препятствовавших получению данных документов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Хабаровского края.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не учел, что в споре с участием стороны-банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
При отклонении ходатайства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" судом апелляционной инстанции не учтено, что истец намеревался представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения данного спора (документы, свидетельствующие о наличии между сторонами спора арендных правоотношений) и которые согласно постановлению суда апелляционной инстанции также признаны недоказанными.
При этом указанные в ходатайстве причины не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям процессуального законодательства. Кроме того, ООО "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт наличия между сторонами спора договора аренды помещения столовой от 20.07.2015 N Х-8902/410-2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что отказ в принятии дополнительных доказательств лишил ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возможности представить доказательства, которые могли подтвердить обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции существенными для рассмотрения спора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что принятие судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 АПК РФ для рассмотрения дел в апелляционной инстанции (по аналогии на основании части 6 статьи 13 Кодекса) способствовало бы обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказал бы содействие в реализации прав сторон, а также создал бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.
Таким образом, отказы суда первой инстанции в истребовании доказательств и суда апелляционной инстанции в их приобщении к материалам дела не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.
Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является в частности несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вывод судов об отсутствия факта наличия между сторонами спора арендных правоотношений, а также доказательств передачи какого-либо принадлежащего истцу имущества в пользование ответчика сделан без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления.
На основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А73-11458/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
