Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1680/2021, А73-6207/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А73-6207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А73-6207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
к индивидуальному предпринимателю Багаевой Оксане Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб"
о взыскании 1 535 356 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина"; ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 41) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаевой Оксане Петровне (далее - ИП Багаева О.П.; ОГРНИП 319280100016432, ИНН 282911442807) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 356 руб. 02 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (далее - ООО "Гидростройснаб"; ОГРН 1172724014561, ИНН 2724221720, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 51Б, оф. 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Решением от 25.09.2020 с ИП Багаевой О.П. в пользу ООО "Буковина" взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 356 руб. 02 коп. С ИП Багаевой О.П. и ООО "Гидростройснаб" в пользу ООО "Буковина" солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.
ИП Багаева О.П., не согласившись с решением от 25.09.2020, обратилась 05.02.2021 (согласно информации о документе дела из системы "Мой Арбитр") с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неграмотностью и незнанием сроков обжалования решения суда.
Определением от 15.02.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Законность вынесенного по делу определения от 15.02.2021 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Багаевой О.П., в обоснование которой предприниматель указала, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос направления судом первой инстанции в адрес ответчика судебных извещений. При этом пояснила, что направленные ответчику судебные акты путем почтового отправления по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которые впоследствии возвращены в суд за истечением срока хранения, не подтверждают факт надлежащего извещения, напротив, свидетельствуют о том, что предприниматель не была извещена и не знала о настоящем деле. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Хабаровского края в полном объеме изготовлено 25.09.2020 (опубликовано на сайте арбитражных судов в сети Интернет 26.09.2020), срок на его обжалование истекает 26.10.2020. Апелляционная жалоба подана предпринимателем 05.02.2021 (согласно информации о документе дела из системы "Мой Арбитр"), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель представила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала на неграмотность и незнание сроков обжалования решения суда.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 об отложении предварительного судебного заседания, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказными письмами по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького д. 112, кв. 15А.
Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, в счете на оплату от 07.10.2019 N 17, составленного и подписанного самим предпринимателем (л.д. 20 т. 1), а также в письме публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Указанные почтовые отправления возвращены почтовым органом связи с отметкой "Истек срок хранения".
Учитывая, что на почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения судебная корреспонденция была возвращена отправителю - Арбитражному суду Хабаровского края, следовательно, нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то доводы кассатора о том, что ИП Багаева О.П. ненадлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе и о судебном заседании, признаются судом округа несостоятельными.
Приведенные ИП Багаевой О.П. обстоятельства, явившиеся, по ее мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка на юридическую неграмотность заявителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А73-6207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.О. Никитин
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
