Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1673/2020, А73-13818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А73-13818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: С.К. Девяшин, представитель, доверенность от 29.01.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А73-13818/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер"
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
о взыскании 107 682 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (ОГРН 1142721003424, ИНН 2721209027, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 64-4; далее - истец, ООО "ЧОО "Сталкер", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Территориальное управление) о взыскании 107 682 руб. 14 коп. основного долга по контракту на оказание услуг по хранению имущества от 27.08.2018 N 65/2018.
Иск обоснован положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг хранения имущества.
Исковое заявление ООО "ЧОО "Сталкер" принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.20219 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены.
МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности истцом увеличения объема услуг, установленного пунктом 1.2 государственного контракта от 27.08.2018 N 65/2018, в том числе за рамками его действия. Ссылается на отсутствие соблюдения обществом порядка уведомления ответчика, связанного с исполнением государственного контракта, предусмотренного пунктом 12.2, в части превышения допустимых объемов.
ООО "ЧОО "Сталкер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва.
МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "ЧОО "Сталкер" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 65/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению товаров народного потребления, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства и другого изъятого имущества в соответствии с технической частью (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта.
В техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в техническом задании.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.5 является твердой и установлена в размере 59 432 руб. 30 коп. (пункт 2.1).
В силу пункта 2.4. цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, налоги, сборы и иные обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг определен с 01.09.2018 по 31.12.2018 (122 суток).
Приобщенными к материалам дела актами приема-передачи, указаниями на прием имущества подтверждается факт исполнения истцом обязательств по хранению переданного имущества.
Территориальное управление платежным поручением от 28.12.2018 N 705815 в рамках исполнения обязательства по государственному контракту произвело оплату в размере 59 432 руб. 30 руб.
Письмом от 13.11.2018 N 97 исполнитель сообщил заказчику об исполнении условий контракта 11.10.2018 с учетом объема принятого на хранение имущества и расчета начальной максимальной цены по приложению N 3 к извещению о проведении запроса котировок, сообщив об оказании услуг хранения на сумму, превышающую стоимость контракта.
Переданное на хранение имущество после 12.10.2018 с хранения не изымалось и продолжало храниться до заключения нового контракта - 31.12.2018.
Установив, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 фактически оказано услуг хранения на сумму 167 114 руб. 44 коп., что превышает уплаченную цену контракта на 107 682 руб. 14 коп., ООО "ЧОО "Сталкер" направило МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО претензию от 19.06.2019 N 6821 с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги хранения.
Письмом от 05.07.2019 N 5253 Территориальное управление отказало в удовлетворении требований об оплате задолженности, что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Судами установлено, что после исчерпания предельной цены государственного контракта, истец продолжил оказывать услуги по хранению принятого имущества.
Заявленная истцом сумма в размере 107 682 руб. 14 коп. является задолженностью за фактически оказанные услуги хранения после исчерпания предельной цены государственного контракта.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что отношения сторон по хранению конфискованного имущества в спорный период продолжились, общество в силу специфики рассматриваемых отношений не имеет возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, а факт оказания услуг по хранению в спорный период ответчиком не оспаривался, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 107 682 руб.14 коп. в порядке статьи 896 ГК РФ.
При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик как законный владелец конфискованного имущества предпринял меры по изъятию этого имущества или передаче его на хранение другим лицам.
Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в такой ситуации подлежат отклонению доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, о том, что отсутствие между сторонами государственного контракта в данном случае влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, позиция ответчика в данном случае противоречит разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств увеличения объема оказанных услуг, установленных контрактом и непредставления доказательств превышения этих объемов подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по возврату имущества или принятии обществом иного имущества после исчерпания предельной цены контракта (12.10.2018), Территориальное управление в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А73-13818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
