Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1672/2020, А73-11100/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А73-11100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Паленной А.А.: Шарухаева Д.С., представитель, доверенность от 01.08.2019
от индивидуального предпринимателя Хакимова Т.С.: Соловьева А.Р., представитель, доверенность от 17.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паленной Анны Александровны
на решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А73-11100/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Паленной Анны Александровны
к индивидуальному предпринимателю Хакимову Тимуру Сагировичу
третье лицо: Дорогая Татьяна Витальевна
о взыскании 40 432 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Паленная Анна Александровна (ОГРНИП 310272414700040, ИНН 272422195802; далее - предприниматель Паленая А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Тимуру Сагировичу (ОГРНИП 313272226300012, ИНН 422700709858; далее - предприниматель Хакимов Т.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 432 руб. 33 коп. за период с 30.04.2019 по 19.06.2019.
В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Дорогая Татьяна Витальевна (далее -третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Паленая А.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении положений к рассматриваемым правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи делает акцент на то, что в ходе разрешения спора не доказаны обстоятельства существования между сторонами договора ни в письменной, ни в устной форме, факт выполнения работ ответчиком и их приемки истцом. При этом из переписки сторон невозможно установить ни момент заключения соглашения, ни его окончание, полагает недостигнутым соглашение по предмету.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя Паленой А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателя Хакимова Т.С.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела судами установлено, предприниматель Хакимов Т.С. выставил в адрес предпринимателя Паленной А.А. счет от 24.04.2019 N 65 на сумму 40 000 руб. на оплату услуг: настройка таргетированной рекламы, дизайнерские услуги, услуги SMM специалиста, который был оплачен платежным поручением от 29.04.2019 N 188.
Договор между сторонами на оказание услуг не заключался.
13.05.2019, 27.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 40 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Установлено, что ответчиком для оказания услуг в интересах предпринимателя Паленной А.А. привлечен соисполнитель - Дорогая Т.В., с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2019 N 7. В свою очередь, Дорогая Т.В. привлекла для исполнения этого договора Саркисян М.А., перечислив ему платежным поручением от 29.04.2019 N 47 денежные средства в размере 30 900 руб.
Для истца выполнены услуги: настройка таргетированной рекламы: настроена таргетированная реклама в аккаунте @atlantic.fcs; дизайнерские услуги: создан аккаунт @atlantic.fcs; разработан логотип аккаунта @atlantic.fcs; разработано визуальное оформление аккаунта @atlantic.fcs и описание профиля; услуги SMM-специалиста: подготовлено 15 фотографий для постов в социальной сети Инстаграм, разработано и проведено 2 конкурса в социальной сети Инстаграм.
Факт оказания услуг, размещения материалов, созданных в процессе оказания спорных услуг в социальной сети для профиля @atlantic.fcs подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 04.10.2019 Ланченковой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мизиной Н.И. (серия 27 АА N 146234).
Представленная переписка подтверждает обсуждение сторонами вопросов оказания услуг и их оплаты. При этом из данных нотариальных документов следует, что именно Паленная А.А. представила Дорогой Т.В. банковские реквизиты для выставления счета, в последующем на который и был направлен счет от 24.04.2019 N 65 на оплату на сумму 40 000 руб.
Оплата подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 188 с указанием назначения платежа "счет на оплату от 24.04.2019 N 65 за настройку таргетированной рекламы, дизайнерские услуги, услуги SMM специалиста".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии на стороне предпринимателя Хакимова Т.С. неосновательного обогащения и, как следствие этому, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, связаны с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к соответствующим выводам об установленных обстоятельствах, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А73-11100/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
