Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1667/2020, А73-21880/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А73-21880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Прокуратуры Индустриального района города Хабаровска: Григоренко А.С., по удостоверению от 28.02.2018 N 239722;
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня": Кушнир Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня"
на решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А73-21880/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Прокуратуры Индустриального района города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (ОГРН 1172724010304, ИНН 2723194048, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 79, оф. 46)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Индустриального района города Хабаровска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (далее - ООО ЧОО "Добрыня", охранная организация, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление удовлетворено, общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств и ненадлежащую оценку доказательств. Общество приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии в его действиях (бездействии) признаков события вмененного административного правонарушения и доказанности вины юридического лица, а также правильной квалификации вмененного правонарушения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в принятии не заверенных копий документов в качестве доказательств.
Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Добрыня" на основании лицензии от 26.06.2017 N 886-КР осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), срок действия лицензии до 26.06.2022.
Приложением к лицензии определен перечень разрешенных видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.
В период с 23.10.2019 по 25.10.2019 прокуратурой с привлечением сотрудника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка на предмет соблюдения охранной организацией лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
В ходе проверки установлено, что на основании договора на оказание охранных услуг от 01.03.2019 N 2019.50000, заключенного с Краевым государственным автономным учреждением "Спортивная школа "Хабаровский центр развития хоккея "Амур" (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур"), общество осуществляет частную охранную деятельность на объекте "Спортивный комплекс "Амур" по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 30, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешения на оказание данного вида услуг у общества не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокуратуры о нарушении обществом пункта 7 части 3 и части 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности, а также подпункта "г" пункта 2(1), пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).
07.11.2019 по данному факту прокурором Индустриального района города Хабаровска возбуждено дело в отношении ООО ЧОО "Добрыня" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление прокурора, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).
Пунктами 7, 8 Положения о лицензировании установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона об охранной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" (далее - постановление Правительства РФ N 202) спортивный комплекс "Амур" на момент проверки входил в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Кроме того, спортивный комплекс отнесен к 1 категории опасности и имел соответствующий Паспорт безопасности, согласованный в 2016 году территориальными органами Федеральных служб безопасности и войск национальной гвардии Российской Федерации.
При разрешении спора судебными инстанции установлено осуществление обществом в охваченный проверкой период деятельности по охране спортивного комплекса "Амур" посредством организации круглосуточного поста охраны, в том числе соблюдение пропускного режима, обеспечение комплекса мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества на объект (с объекта), пресечение проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на территорию охраняемых объектов, обеспечение сбережения и правильной эксплуатации инженерно-технических средств охраны (система контроля доступа, видеонаблюдения, тревожной и охранно-пожарной сигнализации) на объектах, где эти средства установлены.
Проанализировав условия договора от 01.03.2019 N 2019.50000, технической части (приложение N 1), должностную инструкцию охранника, акт проверки от 25.10.2019, рапорт от 23.10.2019, объяснения от 07.11.2019, суды пришли к выводу о том, что ООО ЧОО "Добрыня" фактически предоставляло КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" охранные услуги в понимании пункта 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности.
Однако в соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.06.2017 N 886-КР в перечне разрешенных видов услуг отсутствовало разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Правильно применив положения Закона о лицензировании, Закона об охранной деятельности, Положения о лицензировании, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины юридического лица во вмененном правонарушении суды обоснованно руководствовались положениями статьи 2.1 КоАП РФ и учли разъяснения, данные в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Судебными инстанциями установлено, что общество как профессиональный участник рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей не предприняло все возможные меры в целях недопущения правонарушения, в том числе не ознакомилось с требованиями законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму, и не предприняло своевременные меры по получению информации от заказчика об объекте охраны перед участием в конкурсе и заключением договора.
Апелляционным судом правомерно отмечено, что к объектам спорта предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не в силу оформления на них соответствующих паспортов безопасности, а при наличии указанных в законе признаков и в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму. Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут осуществлять подобную деятельность.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суды не установили, указав, что допущенное обществом нарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания предупреждением, как указали суды, отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды также не установили. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А73-21880/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
