Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: Ф03-1664/2018, А51-17294/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N А51-17294/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи О.В. Цирулик (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи В.А. Гребенщиковой)
рассмотрев ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на решение от 28.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017
по делу N А51-17294/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным решения
третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, управление муниципальной собственности города Владивостока, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, 17 в лице председателя общего собрания собственников многоквартирного жилого дома - Калиты Виталия Владимировича, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. .Владивосток, ул. Верхнепортовая, 44 в лице председателя совета дома - Якушевой Анастасии Игоревны
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 28.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А51-17294/2016 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Росимущество указало на большую загруженность, а также на не укомплектованность отдела правового обеспечения.
На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установлено, что срок подачи кассационной жалобы на решение от 28.04.2017, постановление от 13.11.2017 истек 15.01.2018. Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края кассационная жалоба подана ответчиком нарочно 30.03.2018, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев поданное Росимуществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 14 постановления указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, приведенную заявителем кассационной жалобы причину для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не расценивает в качестве уважительной. Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению ответчика по делу с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приведенные нормы процессуального права, кассационная жалоба Росимущества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 28.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А51-17294/2016 Арбитражного суда Приморского края отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 44 л.
Судья О.В. Цирулик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
