Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1660/2021, А24-4395/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А24-4395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны
на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
по делу N А24-4395/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, адрес: пер. Ботанический, д. 4, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)
к арбитражному управляющему Родионовой Анны Александровны
о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны (далее - арбитражный управляющий, Родионова А.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.0220, Родионова А.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности, на которых суды основывают вывод о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в конфликте интересов, который имел в данной ситуации; Родионова А.А. не являлась участником процесса по делу N А24-5564/2018, судебные акты в ее адрес не направлялись, соответственно вывод об информированности Родионовой А.А. о том, что Чечель В.М. являлась представителем бывшего руководителя ООО "ДорСтройСервис" Котикова А.Б. является не обоснованным; в период с 08.07.2019 по 26.07.2019 Родионова А.А. находилась на лечении, в связи с чем, не могла провести собрание кредиторов должника в срок до 29.07.2019, при этом не позднее 15.07.2019 направить посредством почтовой связи всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ДорСтройСервис", сообщение о проведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу N А24-5585/2018 ООО "ДорСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.
Рассмотрев жалобу ООО "ДорСтройСервис", должностное лицо Управления вынесло определение от 13.07.2020 N 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Родионовой А.А.
В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Родионовой А.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий нарушил периодичность по предоставлению, не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности; информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; арбитражным управляющим выдана доверенность на представление своих интересов в рамках дела о банкротстве (дело N А24-5564/2018 и N А24-585/2018) ООО "ДорСтройСервис" Чечель В.М., которая в свою очередь являлась представителем Котикова А.Б. - бывшего руководителя ООО "ДорСтройСервис".
По данному факту 09.09.2020 административным органом в отношении Родионовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00264120, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения.
Суд признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами установлено, что согласно сообщениям от 23.04.2019 N 3700069, от 14.08.2019 N 4059490, от 30.08.2019 N 4114445, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокола собраний кредиторов ООО "ДорСтройСервис" от 29.08.2019, собрания кредиторов с повесткой "отчет конкурсного управляющего" проводились 18.04.2019 и 29.08.2019. Во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Родионова А.А. должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не позднее 29.07.2019.
Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Родионова А.А. с момента проведения собрания кредиторов 18.04.2019 кредиторам более 3-х месяцев не предоставлялся отчет, а также информация о финансовом состоянии должника, так как следующий отчет был представлен 29.08.2019, в результате чего арбитражным управляющим была нарушена периодичность по предоставлению не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что Родионовой А.А. выдана доверенность на представление своих интересов Чечель В.М., которая в свою очередь являлась представителем Котикова А.Б. - бывшего руководителя ООО "ДорСтройСервис".
На основании изложенного, установив, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве Чечель М.В. как представитель по доверенности не подпадает под определение заинтересованного лица по отношению к должнику, судебные инстанции пришли к верному выводу, что данное обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника.
Таким образом, материалами дела подтверждены и судами установлены факты нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020 N ДВ00264120, сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протокола собраний кредиторов ООО "ДорСтройСервис" от 29.08.2019, судебными актами по делам N А24-5564/2018, N А24-4659/2013, N А24-3834/2017, N А24-2723/2019.
С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2019 по делу N А24-7121/2019, от 12.05.2020 по делу N А24-1203/2020 Родионова А.А. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом является верным вывод судов о том, что все эпизоды административного правонарушения имели место в период, когда арбитражный управляющий Родионова А.А. считалась подвергнутой административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку арбитражный управляющий предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Доказательств, подтверждающих принятие Родионовой А.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. До момента поступления в лечебное учреждение (после двух месяцев после ее утверждения арбитражным управляющим) арбитражный управляющий должна была назначить дату проведения собрания кредиторов, подготовить свой отчет, направить извещение кредиторам о предстоящем собрании. Вместе с тем такие действия арбитражным управляющим не были предприняты.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судами, при этом каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая альтернативное дисквалификации наказание не предусматривает.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А24-4395/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
