Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-1653/2021, А51-23558/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А51-23558/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от УМС г. Владивостока: Синявский А.В., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 28/5-11108
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Александровича
на определение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021
по делу N А51-23558/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Александровичу
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
по вопросу о распределении судебных расходов
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по настоящему делу N А51-23558/2018 с индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Александровича (ОГРН 317253600089889, ИНН 253604020108; далее - ИП Павлов В.А., предприниматель) в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент, Министерство) взыскано 3 860 011 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 21.12.2006 N 03-030013-Ф-Д-06131, а также 300 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.
В соответствии с Федеральным законом от 06.01.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" администрацией города Владивостока принято постановление от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 1 которого полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также заключенный с Департаментом договор уступки от 29.08.2019 N 6 о передаче права требования взысканной в рамках настоящего дела с ИП Павлова В.А. задолженности и неустойки, Управление 20.04.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Департамента (Министерства) на Управление.
Возражая против замены взыскателя, предприниматель сослался на погашение спорной задолженности в апреле 2019 года, в подтверждение чего представил суду платежные документы.
После этого Управление отказалось от своего заявления о процессуальном правопреемстве и производство по нему было прекращено определением суда от 04.06.2020.
Указывая на то, что предприниматель в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Управления вынужден был привлечь квалифицированного представителя и полагая, что определение от 04.06.2020 принято в пользу ответчика, последний в порядке статьи 112 АПК РФ обратился 26.06.2020 в суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением суда от 07.12.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе ИП Павлов В.А. просит названные определение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению предпринимателя, Управление не является лицом, участвующим в деле, и необоснованно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Поскольку у ответчика не имелось каких-либо обязательств перед Управлением, то освобождение его от возмещения понесенных предпринимателем судебных издержек считает несправедливым. Указывает на то, что основания для применения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в данном случае отсутствовали, а судам следовало руководствоваться пунктом 25 данного Постановления, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Также полагает, что представленный Управлением договор уступки от 29.08.2019 N 6 не может свидетельствовать о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, которое к моменту заключения данного договора уже было прекращено в апреле 2019 года надлежащим исполнением со стороны ответчика. Кроме того, отмечает, что Управление по существу не возражало против удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении понесенных им судебных издержек, а лишь указало на их чрезмерность.
Министерство и Управление в отзывах на кассационную жалобу считают доводы предпринимателя необоснованными и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание, назначенное на 13.04.2021, не состоялось по техническим причинам, в связи с чем на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ИП Павлова В.А. откладывалось до 04.05.2021, а впоследствии дата судебного заседания была изменена на 01.06.2021 (16 часов 10 минут), после чего в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления возражал против удовлетворения поданной предпринимателем жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ИП Павлов В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", однако в суд не явился. Представитель предпринимателя Колмыкова А.Н., несмотря на одобренное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участия в заседании также не принимала по неизвестной суду округа причине.
Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на неё и пояснений представителя Управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2019 по настоящему делу взыскателю - Департаменту были выданы исполнительные листы серии ФС N 016588948, N 016588949.
Впоследствии с учетом состоявшего 01.05.2019 перераспределения публичных функций по распоряжению неразграниченными земельными участками, между Департаментом и Управлением был заключен договор уступки от 29.08.2019 N 6, предметом которого в числе прочего являлась кредиторская задолженность предпринимателя.
Управление направило в адрес ИП Павлова В.А. уведомление от 30.03.2020 N 28/16-2723 о состоявшейся уступке и потребовало погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку со стороны предпринимателя какого-либо ответа на указанное уведомление не поступило, Управление обратилось 20.04.2020 в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуальной замены взыскателя.
В ходе рассмотрения указанного заявления ИП Павлов В.А. представил доказательства погашения взысканной задолженности, в связи с чем Управление отказалось от своего заявления.
Полагая, что определение от 04.06.2020 о прекращении производства по рассмотрению заявления Управления фактически вынесено в пользу ответчика и ссылаясь на несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором от 08.05.2020 и распиской об оплате, ИП Павлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, и исходили из того, что рассмотрение любых заявлений должника или взыскателя на стадии исполнения решения, вне зависимости от результатов их рассмотрения, не может повлечь для ответчика такие судебные издержки, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку он является стороной, проигравшей основной спор.
Кроме того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что Управление в любом случае стало правопреемником Департамента в материальном правоотношении на основании договора уступки от 29.08.2016 N 6, а процессуальная замена взыскателя не была проведена только по причине погашения ответчиком имеющейся задолженности, а не в связи с необоснованностью заявления Управления.
Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения понесенных предпринимателем судебных издержек, суд округа считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ N 1.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как указано выше, Управление отказалось от своего заявления о процессуальном правопреемстве после того как был установлен факт погашения предпринимателем взысканной с него задолженности.
Таким образом, в данном случае при рассмотрении заявления Управления и прекращении производства по нему судом не исследовались вопросы материального права и не разрешался какой-либо спор между Управлением и предпринимателем.
Оснований полагать, что обращаясь 20.04.2020 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Управление действовало недобросовестно и злоупотребило своим правом, в данном случае из материалов дела не усматривается.
Доказательств того, что Департамент при заключении договора уступки от 29.08.2019 N 6 или впоследствии довел до Управления информацию об уплате предпринимателем взысканной задолженности, в деле не имеется. Указанный договор не был оспорен, расторгнут или признан недействительным. При этом сама по себе недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Предприниматель после получения направленного ему уведомления от 30.03.2020 N 28/16-2723 о состоявшейся уступке также не сообщил Управлению об отсутствии долга.
Не усматривается обстоятельств осведомленности Управления о погашении спорного долга на момент обращения в суд с заявлением от 20.04.2020 и из содержания ответа Управления от 20.05.2020 N 12746-ог-э на обращение предпринимателя.
Более того, определение от 04.06.2020 не содержит выводов о том, что прекращение производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве связано исключительно с неправомерным поведением Управления.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, правомерно констатировали, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А51-23558/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
