Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-165/2021, А51-7394/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А51-7394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от МУП "ВПЭС": Бокиевец С.С., представитель по доверенности от 12.07.2018;
от ООО "Примтехснаб": Боряков К.И., представитель по доверенности от 06.09.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб"
на решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А51-7394/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб"
о взыскании 1 388 057 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3; далее - МУПВ "ВПЭС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12, кв. 39; далее - ООО "Примтехснаб") с иском о взыскании 1 378 565 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 9 491 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.02.2020 по 10.04.2020, 1 378 565 руб. 72 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, с ООО "Примтехснаб" в пользу МУПВ "ВПЭС" взыскано 444 365 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 059 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2020 до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Примтехснаб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 31.08.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления необходимых доказательств, а суд апелляционной инстанции неправомерно вернул ответчику документы, подтверждающие его позицию относительно доводов апелляционной жалобы истца. Считает, что время подачи техники соответствует цене эксплуатации техники за один час работы, указанному в Приложениях N 1 к договорам.
В отзыве на кассационную жалобу МУПВ "ВПЭС" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Владивостока, представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и возражений на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в 2018 году между МУП "ВПЭС" (заказчик) и ООО "Примтехснаб" (исполнитель) заключены договоры, предметом которых являлось предоставление в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договорами срока, а также оказание услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации: договор N 93/10 от 11.10.2018; договор N 97/10 от 19.10.2018; договор N 99/10 от 25.10.2018; договор N 35/11 от 01Л 1.2018; договор N 36/11 от 01.11.2018; договор N 70/08 от 08.08.2018; договор N 73/08 от 09.08.2018; договор N 75/08 от 17.08.2018; договор N 75/09 от 03.09.2018; договор N 76/08 от 17.08.2018; договор N 76/09 от 10.09.2018; договор N 77/09 от 14.09.2018; договор N 78/08 от 20.08.2018; договор N 78/09 от 18.09.2018; договор N 79/08 от 21.08.2018; договор N 79/09 от 20.09.2018; договор N 80/08 от 21.08.2018; договор N 80/09 от 24.09.2018; договор N 81/08 от 22.08.2018; договор N 81/09 от 25.09.2018; договор N 82/08 от 22.08.2018; договор N 82/09 от 26.08.2018; договор N 83/08 от 27.08.2018; договор N 83/09 от 28.08.2018; договор N 84/08 от 27.08.2018; договор N 101/10 от 30.10.2018.
По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники в течение срока действия договора, а также оказать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать исполнителю определенную настоящим договором цену. Наименование (тип, модель), количество техники, которые предполагается использовать, а также стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору). Перечень необходимых услуг, предполагаемых к выполнению исполнителем, определяется в заявках заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке заказчика указывается время подачи техники, тип техники, адрес, указание на предполагаемый объем услуг (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров)
Техника должна быть представлена исполнителем по адресу выполнения работ. Временем начала оказания услуг считается время прибытия техники на место производства работ. Временем окончания оказания услуг считается время выезда с территории производства работ (пункты 2.5, 2.6 договоров).
Общая цена включает в себя цену за единицу оказанных услуг, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договорам определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение N 1 к договорам) (пункты 4.1, 4.2 договоров).
В ходе исполнения договоров заказчиком ошибочно произведена исполнителю оплата стоимости доставки техники к месту производства работ на общую сумму 1 378 565 руб. 72 коп., в связи с чем МУП "ВПЭС" направило в адрес ООО "Примтехснаб" претензию от 13.02.2020 N 1/5-1017 с требованием оплатить указанное неосновательное обогащение в течение 10 дней со момента получения претензии.
Оставление ООО "Примтехснаб" претензии от 13.02.2020 N 1/5-1017 без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "ВПЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судами обеих инстанций установлено, что спецификации к спорным договорам включают в цену эксплуатации техники (экскаватор гусеничный (резиновый, железный ход) Тип ДВС: дизель. Основной ковш 0, 25 куб.м. Траншейный ковш 0.15 куб.м. Отвал 0.3 куб.м. Глубина копания 3 метра Гидромолот: удар/мин 250; Экскаватор гусеничный (резиновый, железный ход), Основной ковш 0,5 куб.м. Траншейный ковш 0.2 куб.м. Отвал 0,6 куб.м. Гидромолот: удар/мин 300 Тип ДВС: дизель; Компрессор, Производительность 3.5 куб.м/мин Давление 7 кг/куб.см. Количество молотов 2 шт. Тип ДВС: дизель) (пункты 7, 8, 25 спецификаций) подачу указанной техники к месту производства работ: по цене 5 400 руб. подача экскаватора гусеничного основной ковш 0,25 м3, по цене 7 533 руб. 33 коп. подача экскаватора гусеничного основной ковш 0,5 м3, по цене 950 руб. подача компрессора.
Принимая во внимание, что факт оплаты указанных услуг, включая подачу техники, предусмотренной спецификациями к спорным договорам, подтверждается представленными актами выполненных работ и платежными поручениями, учитывая, что в договорах сторонами достигнуто соглашение о цене услуг и их размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования МУП "ВПЭС" в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты за подачу техники, предусмотренной в спецификациях к договорам за подачу экскаваторов гусеничных, в размере 934 200 руб.
Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.
Установив, что исполнителем выставлены счета, а заказчиком оплачены, за подачу техники в виде дополнительного часа работы, оплата доставки которой к месту проведения работ спорными договорами не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций, признав внесенную истцом оплату по спорным договорам за период с 08.08.2018 по 05.11.2018 в сумме 444 365 руб. 72 коп. неосновательным обогащением, удовлетворили исковые требования в указанной части.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца установлен за период с 29.02.2020 по 10.04.2020, суды, произведя самостоятельный расчет процентов, признали подлежащим взысканию в размере 3 059 руб. 57 руб.
Кроме того, суды обеих инстанций признали правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, которые подлежат расчету по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 444 365 руб. 72 коп.
Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления необходимых доказательств были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ООО "Примтехснаб" не было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, как во время перерыва (с 11.08.2020 до 17.08.2020), так и в период отложения (с 17.08.2020 до 24.08.2020) нарочно, либо посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Примтехснаб" в части приобщения к материалам дела таблицы расчетов как представленной в обоснование заявленных доводов, в отношении остальных документов отказал в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, что не является нарушением норм процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами также не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А51-7394/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
