Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-164/2021, А51-23107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А51-23107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 01.04.2019; Соколов А.Е., представитель по доверенности от 01.04.2019;
от Владивостокской таможни: Партакевич И.А., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 78; Мин А.И., представитель по доверенности от 08.09.2020 N 82;
от третьего лица: Дальневосточного таможенного управления - Макеич А.А., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 108;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд"
на решение от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А51-23107/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Дальневосточное таможенное управление
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (далее - общество, декларант, ООО "Экотрейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10702070/060318/0028231 (далее - ДТ N 28231), 10702070/120218/0016176 (далее - ДТ N 16776), 10702070/210218/0021494 (далее - ДТ N 21494), 10702070/150318/0032477 (далее - ДТ N 32477).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Экотрейд" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о недостоверности заявленных декларантом сведений основан на недопустимых доказательствах, представленных таможней в обоснование оспариваемых актов. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что ФТС России и ГТУ КНР, либо территориальные подразделения, договорились о возможности прямых контактов представителя ФТС России в КНР и какого-либо территориального подразделения ГТУ КНР. Обращает внимание суда округа на то, что представленные таможенным органом в материалы дела документы составлены на китайском и английском языках, перевод которых в установленном порядке не заверен. Приводит доводы о подтверждении собранными обществом доказательствами факта заключения и исполнения сделки в соответствии с заявленными декларантом сведениями.
В отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представители ДВТУ и Владивостокской таможни заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Экотрейд" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители таможенного органа и ДВТУ просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в феврале и марте 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2018 N NT/ET-001, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией "NEWAY TECHNOLOGIES LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая ввезен товар: радиаторы для систем центрального отопления биметаллические и алюминиевые без электрического нагрева с различным количеством секций, задекларированные по ДТ NN 16176, 21494, 28231, 32477. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Осуществив мероприятия контроля заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки от 13.02.2018, от 25.02.2018, от 07.03.2018, от 17.03.2018, в соответствии с которыми у декларанта запросил дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Во исполнение указанных решений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам проверки документов по ДТ N 16176 заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом, 22.02.2018 товар выпущен в свободное обращение.
Сделав вывод о том, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров по ДТ NN 21494, 28231, 32477, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.05.2018, 19.04.2018 и 12.05.2018 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу N А51-10836/2018, от 02.08.2018 по делу N А51-10166/2018, от 09.08.2018 по делу N А51-10837/2018 решения таможенного органа от 13.05.2018, от 19.04.2018, от 12.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N21494, 28231, 32477, признаны незаконными.
На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней в период с 03.06.2019 по 06.09.2019 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N16176, 21494, 28231, 32477.
В ходе проверки по результатам анализа полученных через Управление таможенного сотрудничества ФТС России экспортной декларации Китая с прилагаемыми к ней коммерческими документами по поставке товаров "биметаллические и алюминиевые радиаторы", таможенный орган пришел к выводу о том, что к таможенному оформлению декларантом представлены документы, содержащие недостоверные сведения о цене товаров, в связи с чем сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 06.09.2019 N 10702000/210/060919/А000031.
Расценив сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, как недостоверные, количественно не определенные и документально не подтвержденные, таможня 22.10.2019 вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N NN 28231, 16176, 21494, 32477. Согласно данному решению обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможенная стоимость определена на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами). Также таможня в решениях указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47.
Не согласившись с решениями таможенного органа, считая их незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Как следует из пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлены: внешнеторговый контракт от 16.01.2018 N NT/ET-001, паспорт сделки, коносаменты, заказы, подтверждения заказов, проформы инвойсов, спецификации, инвойсы, упаковочные листы и иные документы. В ходе дополнительных проверок декларант представил коммерческие документы по сделкам на бумажном носителе, прайс-листы, экспортные декларации, ведомость банковского контроля, документы об оплате товаров, документы об оприходовании и реализации товаров на внутреннем рынке.
Проанализировав указанные документы, суды выявили, что стороны внешнеторгового контракта договорились о поставке на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, товара в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта и должна содержать ассортимент, количество товара, срок оплаты и иные характеристики, согласованные сторонами. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, включая стоимость тары, упаковки, доставки и маркировки. Общая сумма контракта определена в размере 1 950 000 долларов США.
Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 26.01.2018 N NT/ET001-002, от 06.02.2018 N NT/ET001-006, от 26.01.2018 N NT/ET001-00, 3 от 06.02.2018 N NT/ET001-005 и инвойсам от 26.01.2018 N NT/ET001-002, от 06.02.2018 N NT/ET001-006, от 26.01.2018 N NT/ET001-003, от 06.02.2018 N NT/ET001-005 стороны договорились о поставках товара "биметаллические и алюминиевые радиаторы 4, 6, 8, 10, 12 секций, торговых марок Tropic и Razmorini" стоимостью 36 602,20 долларов США; 21 621,60 долларов США; 71 376,60 долларов США; 21 037,56 долларов США. Указанная стоимость заявлена обществом при декларировании ввезенного товара по спорным декларациям.
Вместе с тем достоверность примененных заявителем при декларировании товаров сведений не нашла подтверждения в ходе проведенной таможенным органом камеральной проверки.
Судами установлено, что полученные таможенным органом от компетентного органа страны происхождения товара документы (экспортная декларация Китая с прилагаемыми к ней коммерческими документами), которые совпадают по регистрационному номеру, дате составления документа, номеру коносамента и контейнеров, по наименованию транспортного средства, количеству мест, наименованию и количеству товара с документами представленными декларантом, в тоже время отличаются по условиям поставки, цене и общей стоимости товаров.
Сравнительный анализ документов, указывающий на значительное занижение обществом стоимости ввезенного по ДТ N 28231 товара, позволил судам согласиться с доводом таможенного органа о недостоверности заявленных при декларировании спорного товара сведений, что привело к существенному занижению таможенной стоимости.
Аналогичные расхождения в части условий поставки, цены и стоимости товаров выявлены судами при исследовании коммерческого инвойса от 26.01.2018 N NT/ET001-003, представленного декларантом при подаче ДТ N 28231, и коммерческого инвойса от 26.01.2018 N 18012601, полученного таможней через УТС ФТС России.
Кроме того, судами установлено, что инвойс от 26.01.2018 N 18012601 выставлен не продавцом по контракту от 16.01.2018 N NT/ET-001 компанией "NEWAY TECHNOLOGIES LTD", а производителем товара компанией "ZHEJIANG EAST INDUSTRIAL CO., LTD", не в адрес ООО "Экотрейд", а в адрес ООО "ТД Торгзнаксервис". Также в ходе камеральной проверки установлено, что именно ООО "ТД Торгзнаксервис" заключен договор (полис) страхования в отношении спорных товаров от 15.05.2018 N 16/18/168/801, оформлены сертификаты соответствия на данную продукцию и осуществляется продажа радиаторов биметаллических торговой
марки Tropic на внутреннем рынке, что расценено судами как обстоятельство, свидетельствующие о том, что фактическим заказчиком и собственником (конечным выгодоприобретателем) спорных товаров является ООО "ТД Торгзнаксервис", в адрес которого поставлялись радиаторы.
Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судами как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных при декларировании товара по ДТ N 28231.
Поскольку в ДТ N 16176, N 21494, N 32477 заявлены товары с аналогичными наименованием, товарным знаком, производителем, ввезены в рамках одного контракта, по коммерческим и товаросопроводительным документам, составленным в тот же временной период, что и товары, заявленные в ДТ N 28231, используя информацию о цене за единицу (секцию) товара, содержащуюся в экспортной декларации от 21.01.2018 N 310120180519662550, суды признали, что декларантом представлены документы, содержащие недостоверные сведения о цене идентичных товаров, задекларированных по указанным выше декларациям. При таких обстоятельствах суды сочли правильным применение второго метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и обоснованным использование в качестве источника информации о стоимости ввезенных товаров ценовой информации о товарах того же изготовителя товаров.
Таким образом, руководствуясь положениями таможенного законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что декларант не устранил выявленные таможенным органом противоречия относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным декларациям, суды пришли к верному выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемые решения таможни соответствующими закону.
Довод общества о недопустимости представленных таможенным органом доказательств судами проверен, обстоятельства существенного нарушения порядка осуществления международного сотрудничества не выявлены.
Из материалов дела следует, что на основании обращения Владивостокской таможни (письмо от 19.04.2018 N 26-11/18508) ДВТУ инициировано направление запроса в таможенную службу КНР через Управление международного сотрудничества ФТС России о получении копий экспортных деклараций по поставкам ООО "Экотрейд" (письмо от 17.09.2018 N 01-18/13270). Соответствующий запрос ФТС России направлен представителю ФТС России в КНР (от 20.09.2018N 01-19/59898), на который, согласно письму представителя от 01.02.2019 N 6036 получен ответ от Главного таможенного управления КНР. Полученные представителем ФТС России в КНР копии экспортной таможенной декларации, товаросопроводительных и коммерческих документов по поставке товаров, задекларированных по ДТ N 28231, направлены в адрес ДВТУ письмом ФТС России от 11.02.2019 N 16-32/07595, а затем во Владивостокскую и Находкинскую таможни (письмо ДВТУ от 10.04.2019 N 14-02-16/05754) для проведения таможенного контроля. Таким образом, вышеизложенное позволяет установить все этапы международного взаимодействия. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, сомнения общества относительно наличия запроса ФТС России в представительство таможенной службы Российской Федерации в КНР и соблюдения требований пункта 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республикой о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), согласно которому запросы об оказании содействия делаются в письменной форме, устраняются содержанием письма от 01.02.2019 N 6036, в котором имеется ссылка на соответствующий запрос.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного, придя к мотивированному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не выявив со стороны таможенного органа нарушений порядка проведения проверки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Экотрейд" требований.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что декларантом не представлены доказательства, опровергающие либо позволяющие усомниться в достоверности представленной таможенным органом информации, а также в правильности сделанных судами выводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 297 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 266-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Экотрейд" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А51-23107/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
