Дата принятия: 06 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-1641/2022, А51-51/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2022 года Дело N А51-51/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП Багдасаряна Б.С.: Яцкович А.С., представитель по доверенности без номера от 06.09.2021
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича
на определение от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 18.02.2022
по делу N А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Уссурийского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Багдасару Суреновичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о сносе самовольной постройки
по вопросу о прекращении исполнительного производства
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по настоящему делу удовлетворен иск администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация) и признано самовольной постройкой здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 18 (согласно указанным в резолютивной части координатным поворотным точкам углов), на ответчика - индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича (ОГРНИП 304251135900162, ИНН 251100030135; далее - ИП Багдасарян Б.С., предприниматель) возложена обязанность снести указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Администрации выдан исполнительный лист серии АС N 000363337 от 06.12.2011, на основании которого ОСП г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП г. Уссурийска) вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства N 57948/16/25013-ИП.
Определением от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ОСП г. Уссурийска о прекращении исполнительного производства N 57948/16/25013-ИП.
Впоследствии (29.07.2021) ОСП г. Уссурийска вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. В качестве обоснования заявитель сослался на представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, согласно которому, предположительно, на месте бывшего капитального строения расположен нестационарный объект, а принадлежащий предпринимателю магазин "Белый Лебедь" находится далее на северо-запад.
Определением суда от 15.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 без изменения, в удовлетворении заявления ОСП г. Уссурийска отказано по мотиву отсутствия доказательств сноса спорной самовольной постройки.
В кассационной жалобе ИП Багдасарян Б.С. выражает несогласие с названными определением от 15.12.2021 и апелляционным постановлением от 18.02.2022, просит их отменить, исполнительное производство - прекратить.
Предприниматель в обоснование своей позиции также ссылается на заключение кадастрового инженера Чернова К.С. от 20.05.2021 и полагает, что указанные в решении суда по настоящему делу координаты не совпадают с местонахождением магазина "Белый Лебедь", принадлежащего ответчику на законном основании.
ОСП г. Уссурийска в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней предпринимателем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
От ИП Багдасаряна Б.С. поступили письменные возражения на отзыв ОСП г. Уссурийска.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2022 (12 часов 00 минут).
Представитель ИП Багдасаряна Б.С. после перерыва в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой исполнительное производство прекращается, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1).
По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае фактического исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
В данном случае в качестве основания для прекращении исполнительного производства ОСП г. Уссурийска указало именно на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по сносу спорной самовольной постройки и сослалось на представленное ответчиком заключение кадастрового инженера о том, что по указанному в решении суда по настоящему делу местонахождению - в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18, фактически расположен иной нестационарный объект, установленный, предположительно, на месте какого-либо бывшего капитального строения, а принадлежащий ответчику магазин "Белый Лебедь" находится далее на северо-запад.
К заявлению также были приложены письмо кадастрового инженера Чернова К.С. от 20.05.2021 о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения здания с кадастровым номером 25:34:017601:907 (г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18а), топографический план от 20.05.2021, выписка из реестра членов АСРО "Кадастровые инженеры" от 18.01.2020, свидетельство о поверках на приборы.
Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ОСП г. Уссурийска документы, суды не выявили оснований для прекращения исполнительного производства ввиду недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда по настоящему делу, а также подтверждающих фактический снос самовольной постройки, на чем настаивал ответчик.
При этом решение суда от 02.08.2011 вступило в законную силу и в соответствии с нормами статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.
Вопрос об установлении координат подлежащего сносу здания разрешен судами при принятии итогового судебного акта по существу спора и не входит в предмет оценки судов при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства.
При этом предположительные выводы кадастрового инженера о нахождении в указанных в решении суда координатах иного объекта не могут свидетельствовать об исполнении судебного акта и не подтверждают факт сноса спорной самовольной постройки.
Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Других доказательств исполнения решения суда по настоящему делу ни ОСП г. Уссурийска, ни ответчик судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили.
При этом положения части 1 статьи 324 АПК РФ позволяют суду, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Однако с таким заявлением ни судебный пристав-исполнитель, ни должник в суд не обращались.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права и по существу сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 18.02.2022 по делу N А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи М.Ю.БУРЛОВА-УЛЬЯНОВА Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
