Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1636/2021, А51-23582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А51-23582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Сидоркина А.П. - Субачев А.К., представитель по доверенности от 13.02.2020
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Самохвалова Александра Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу N А51-23582/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Сидоркина Андрея Павловича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Куракбаева Романа Тюлюгалиевича (ИНН: 253601057942, ОГРНИП: 305253602500072, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 15.11.2019, дата рождения: 07.06.1968, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Раевского, д. 36) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 принято к производству заявление Куракбаева Романа Тюлюгалиевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.02.2020 Куракбаев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.
В рамках настоящего дела о банкротстве 20.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Сидоркина Андрея Павловича (далее - кредитор) о включении требований в размере 11 712 900, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда от 17.07.2020 отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куракбаева Р.Т. требования Сидоркина А.П. в общей сумме 11 712 900, 52 руб., в том числе 6 270 000 руб. основного долга по договору займа, 5 442 900,52 руб. процентов за пользование займом.
В кассационной жалобе кредитор должника Самохвалов Александр Юрьевич (далее - заявитель) просит апелляционное постановление от 26.01.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 17.07.2020.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неподтвержденность материалами обособленного спора финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере ввиду нераскрытия источника поступления денежных средств на счета Сидоркина А.П.; на отсутствие обоснования длительного непринятия мер по взысканию образовавшейся задолженности, доказательств получения и расходования полученной суммы Куракбаевым Р.Т., а также уважительной причины для предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Сидоркина А.П. относительно доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Как следует из материалов обособленного спора, свое требование Сидоркин А.П. основывает на неисполнении Куракбаевым Р.Т. обязанности по возврату займа в размере 6 270 000 руб. и выплате процентов за пользование им из расчета 1, 5 % ежемесячно в установленный срок - 09.04.2017 согласно расписке от 09.04.2015.
Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Отменяя определение суда от 17.07.2020, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно непринятия в качестве доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму выписок по счетам кредитора в связи со следующим.
Сидоркиным А.П. в обоснование финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере в материалы обособленного спора представлены выписки по банковским счетам, отражающие следующие поступления: 01.04.2015 - от физического лица Попова А.С. на сумму 4 500 000 руб., 02.04.2015 - от физического лица Хворова Ю.Н. на сумму 2 200 000 руб.
Из выписок по банковским счетам Сидоркина А.П., представленных в материалы обособленного спора, усматривается не только поступление денежных средств в крупном размере, но и их выдача (снятие) кредитором 07.04.2015 (3 270 000 руб. - выдача в кассе, 1 500 000 руб. - снятие через банкомат), а также 08.04.2015 - в размере 1 500 000 руб. (снятие через банкомат) после перевода с одного счета на другой.
Таким образом, банковские выписки по счетам Сидоркина А.П. подтверждают получение кредитором денежных средств в размере, соответствующем сумме займа, предоставленного Куракбаеву Р.Т., в течение двух дней, предшествующих дате составления расписки, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательств платежеспособности кредитора и наличия возможности для предоставления должнику 6 270 000 руб.
Выражая сомнения относительно принадлежности спорной денежной суммы кредитору, Самохвалов А.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил доказательств в подтверждение своей позиции.
В то же время обстоятельства осуществления Сидоркиным А.П. предпринимательской деятельности, как в качестве индивидуального предпринимателя, так и через участие в юридических лицах, на что указывает сам заявитель по тексту кассационной жалобы, с учетом наличия спорной денежной суммы на счетах и распоряжения ею, напротив, подтверждают финансовую возможность передачи 6 270 000 руб. в качестве займа Куракбаеву Р.Т.
Суд апелляционной инстанции также обосновано учел, что обналиченные 6 270 000 руб. согласно полученной из регистрационных органов информации не могли быть расходованы Сидоркиным А.П.
на приобретение недвижимого имущества, транспортных средств, что в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, свидетельствует об их передаче Куракбаеву Р.Т. 09.04.2015.
Из пояснений кредитора, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах обеих инстанций, следует, что заем был предоставлен Куракбаеву Р.Т. для строительства дома. Занимаемая должником пассивная процессуальная позиция в рамках настоящего производства, в результате чего у судов отсутствует информация, в полной мере раскрывающая обстоятельства расходования должником полученной от Сидоркина А.П. суммы займа, в отсутствие доказательств их аффилированности не может негативно отражаться на кредиторе, который надлежащим образом раскрыл все доказательства, которыми располагал. При этом само по себе непринятие мер по взысканию задолженности ранее обращения с настоящим требованием не является основанием, достаточным для отказа в удовлетворении заявления Сидоркина А.П.
Вместе с тем суд округа учитывает, что 17.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Самохвалова А.Ю., возникшие в связи с неисполнением Куракбаевым Р.Т. договора инвестирования от 08.10.2015, содержащего в себе признаки договора займа, в рамках которого денежные средства предоставлялись на строительство жилого дома. Таким образом, должник привлекал денежные средств для строительства и после получения 6 270 000 руб. от Сидоркина А.П., то есть осуществлял вид деятельности, соответствующий цели получения займа, на которую ссылался кредитор.
Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. В данном случае сведения из регистрирующих органов поступили по запросу апелляционного суда с целью проверки доводов апелляционной жалобы Сидоркина А.П., которые ранее приводились и в суде первой инстанции. В свою очередь предоставление дополнительных доказательств самим кредитором происходило с учетом ответов, приобщенных в материалы обособленного спора, вопросов апелляционного суда и возражений Самохвалова А.Ю. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, напротив, проверка доводов лиц, участвующих в рассмотрении заявления Сидоркина А.П., и надлежащая оценка представленных доказательств обеспечили полное и всестороннее рассмотрение настоящего спора.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, в частности подверженности реальности возникших между сторонами заемных правоотношений, проверив расчет процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требований Сидоркина А.П. в реестр требований кредиторов Куракбаева Р.Т. в общем размере 11 712 900, 52 руб., в том числе 6 270 000 руб. основного долга по договору займа, 5 442 900,52 руб. процентов за пользование займом.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных им обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А51-23582/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
