Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1632/2021, А73-12062/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А73-12062/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скантроник Системс"
на решение от 14.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021
по делу N А73-12062/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скантроник Системс" (ОГРН 1107746873750, ИНН 7701894662, адрес: 115191, г. Москва, проезд Рощинский 4-й, д. 19, оф. 603)
о взыскании 96 421, 64 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скантроник Системс" (ООО "Скантроник Системс") о взыскании 96 421, 64 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2019 по 04.06.2020 (177 дней) по государственному контракту от 05.08.2019 N 27/19.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, иск удовлетворен, с ООО "Скантроник Системс" взыскана неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2019 по 04.06.2020 (177 дней) по государственному контракту N 27/19 от 05.08.2019 в сумме 96 421, 64 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб.
ООО "Скантроник Системс" обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты, в которой просит их отменить как принятые с существенными нарушениями норм материального права.
В жалобе указывает на необоснованное отклонение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, отсутствие оснований для применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение подлежащих применению статей 401, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 10 Обзора. Неустойка подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку ненадлежащее исполнение имело место в 2019 году и завершено выполнение работ только в 2020 году. Данный довод неправомерно отклонен судами, что противоречит пункту 11 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Тот факт, что контракт заключен и должен быть исполнен в 2019 году, не имеет правового значения. Приводит судебную практику.
ФГКУ Росгранстрой представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило изложенные в ней доводы, считает их аналогичными доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, просило отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО "Скантроник Системс" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 15.07.2019 N 08.19/1-ОЭК) заключен государственный контракт N 27/19 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство инспекционно-досмотрового комплекса на железнодорожном пункте пропуска Нижнеленинское, пос. Нижнеленинское, Еврейская автономная область в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование к контракту (приложение 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в объеме и сроки, установленные контрактом.
Разработанная подрядчиком проектная документация по техническим, экономическим и другим параметрам должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи результата работ (пункт 2.2 контракта).
Срок выполнения работ установлен в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта), с момента заключения контракта по 10.12.2019 (пункт 3.2 контракта).
Цена контракта - 3 845 330 руб., в том числе НДС 20 % - 6 40 888, 33 руб. (пункт 4.1 контракта).
Порядок и сроки сдачи-приемки результатов работ установлен в разделе 6 контракта.
В соответствии СП пунктом 8.5 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Пподрядчиком (пункт 8.6 контракта).
Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, о чем составлен акт от 04.06.2020 N 11, передал государственному заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.05.2020 N 79-1-1-3-01841-2020.
Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, ФГКУ Росгранстрой произвело начисление ООО "Скантроник Системс" неустойки, направило в его адрес претензию от 25.06.2020 исх. N 880-ПШ-844/5-Ф с требованием о ее оплате.
Письмом N СКС/0001-538 от 14.07.2020 подрядчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что нарушение сроков сдачи выполненной работы произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, на которые подрядчик не мог повлиять.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГКУ Росгранстрой с иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон правомерно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, удовлетворили иск в заявленном размере.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о просрочке кредитора, наличии оснований для применения статей 401, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 10 Обзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В суде первой инстанции ответчик в обоснование факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств указывал на непредставление исходной документации, неоднократные запросы у истца документов, необходимых для обращения в орган государственной экспертизы (письма от 31.10.2019 N СКС/0005-970, от 27.11.2019 N СКС/0001-1108, от 03.12.2019 N СКС/0001-1137).
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, руководствуясь статьями 401, 406 ГК РФ, частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, установил, что исходные данные для разработки проектной документации переданы подрядчику письмом от 12.08.2019 N ХБК-10324; доверенность выдана государственным заказчиком 19.12.2019 по запросу подрядчика. Кроме того, ответчик не доказал, что непредставление запрашиваемых документов, в том числе доверенности, являлось единственным препятствием для выполнения работ по контракту в установленный срок.
В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Применительно к договору подряда пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.
Между тем, как следует из судебных актов, подрядчик о приостановлении работ не заявлял.
Довод жалобы о необоснованном применении судами статьи 716 ГК РФ отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании в системной взаимосвязи вышеуказанных норм материального права.
Таким образом, при установленной просрочке выполнения работ судами проверены возражения ответчика о наличии вины истца в нарушении срока, по результатам чего сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 406 ГК РФ.
Оснований для иного вывода у суда округа отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту подлежат отклонению как выражающие несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.
Довод о необходимости списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен исходя из того, что ненадлежащее исполнение условий контракта имело место в 2019 году и завершено выполнение работ только в 2020 году.
Суд округа, принимая во внимание, что Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, не может поддержать довод жалобы о наличии оснований для списания неустойки.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А73-12062/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
