Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1629/2020, А51-16476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А51-16476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.
судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от МУП "Уссурийск-Водоканал": не явились;
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А51-16476/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)
о взыскании 6 626 733 руб. 33 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "Уссурийск-Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании 79 437 руб. 52 коп. основного долга по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 2079/1 от 14.11.2018 за май 2019 года, неустойку в размере 235 860 руб. 45 коп. за период с 12.02.2019 по 01.10.2019.
Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, уточненные исковые требования удовлетворены.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не соглашаясь с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того указывает на погашение спорной задолженности.
МУП "Уссурийск-Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Уссурийск-водоканал" (организация жилищно-коммунального хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 2079/1 от 14.11.2018 (далее - контракт) с протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, дополнительным соглашением к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором.
Согласно подпункту "е" пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по настоящему государственному контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
На основании пункта 24 государственного контракта обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.
Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению N 8 (пункт 31 государственного контракта).
Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 договора).
Подпунктом "д" пункта 13 договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Истец уведомил ответчика об отборах проб сточных вод (уведомление N 06-15/514 от 12.02.2019) и произвел контрольные отборы сточных вод с участием представителя ответчика, в местах отбора проб, согласованных в Приложении к контракту N 2079/1 от 14.11.2018, что также подтверждается и актами отбора проб N 063 от 13.02.2019, N 059 от 13.02.2019, N 058 от 13.02.2019, N 062 от 13.02.2019, N 057 от 13.02.2019, N 060 от 13.02.2019, N 061 от 13.02.2019. Замечаний по процедуре отбора проб сточных вод от представителя абонента не поступило.
В соответствии с условиями заключенного контракта, истец в период с января по май 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, что подтверждается актами сверки показаний приборов учета за указанный период, подписанными обеими сторонами без разногласий.
На основании лабораторных исследований отобранный проб сточных вод истец произвел расчет платы за ПДК соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг и пунктом 34 единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2079/1 от 14.11.2018, к ответчику применена кратность по ряду показателей загрязнителям и выставлены соответствующие счета - фактуры, которые ответчиком оплачены, за исключением счета-фактуры N ВО00-009004 от 31.05.2019 за май 2019 года на сумму 6 456 987 руб. 80 коп.
В связи с нарушением срока оплаты согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и пункту 65 контракта истцом начислена неустойка в сумме 235 860 руб. 45 коп. за период с 12.02.2019 по 01.10.2019.
С целью досудебного урегулирования предприятие направило в адрес учреждения претензии с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2913 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг, акты отбора проб), судебные инстанции признали установленными факты оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения и сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций ответчиком, который их плату в установленный срок не произвел.
В этой связи, проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды признали обоснованным требование о взыскании спорной задолженности в уточненном размере (79 437 руб. 52 коп.).
Относительно довода кассатора об оплате спорной задолженности, суд округа отмечает, что заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Довод об оплате заложенности платежными поручениями от 30.08.2019 N 528536, от 20.12.2019 N 700643 в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, платежные поручения в материалы дела не представлялись, следовательно, подлежит отклонению.
Оплата спорной задолженности после вступления решения суда в законную силу подтверждает его исполнение ответчиком, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов и не может служить основанием для их отмены на стадии кассационного производства.
Согласно 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о взыскании неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате согласовано сторонами в в пункте 65 контракта от 14.11.2018 N 2079/1 (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты).
Проверив расчет пени, составленный истцом, суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям заключенных сторонами контрактов, рассчитанным исходя из суммы основного долга, периода просрочки оплаты по каждому платежу, соответственно взыскав 235 860 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 12.02.2019 по 01.10.2019.
Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330, ГК РФ, условием государственного контракта и не противоречат пунктам 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанцией с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной предприятием при подаче иска в бюджет государственной пошлины исходя из размера исковых требований, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А51-16476/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
