Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-1627/2021, А51-9689/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А51-9689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Хогконстракшен": Ярош А.А., представитель по доверенности от 02.04.2021 N 02/04/2021
от ООО "Кристалл": Береговский В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2021 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
на решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по делу N А51-9689/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хогконстракшен"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"
о взыскании 5 240 000 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Хогконстракшен" (ОГРН 1192536007124, ИНН 2520009927, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийский г.о., г. Уссурийск, ул. Некрасова, 3Д. 22, оф. 418; далее - ООО "Хогконстракшен") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1103116000404, ИНН 3116006159, адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, пр. Труда, д. 48 А, неж. пом. I, оф. 402; далее - ООО "Кристалл") о взыскании 4 000 000, 80 руб. долга по договору от 01.03.2019 N 1, 1 240 000 руб. неустойки.
Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кристалл" в пользу ООО "Хогконстракшен" взыскано 4 000 000, 80 руб. долга.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кристалл", в обоснование которой заявитель указывает, что спорные работы не могли быть выполнены истцом, как в установленный договором срок, так и в целом, поскольку на момент его государственной регистрации как юридического лица результат работ уже был сдан заказчику. Поясняет, что поскольку спорные работы ООО "Хогконстракшен" не выполнялись, то оно фактически не является субъектом спорного правоотношения и, соответственно, надлежащим истцом по заявленным требованиям. Настаивает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, а также нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном удовлетворении ходатайства ООО "Хогконстракшен" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хогконстракшен" просит отказать в ее удовлетворении.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10.06.2021, время 16 часов 00 минут. После отложения судебного разбирательства состав суда не изменился.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Хогконстракшен" и ООО "Кристалл" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Хогконстракшен" (подрядчик) и ООО "Кристалл" (заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре, выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству объекта: Племенная ферма (Племферма), входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский", следующие виды работ: ЛСР N 2-2-7. Монтаж технологического оборудования. Корпус 2 Осеменение, ожидание (поз. 2 по ГП) - МБН105/031-01-П-3-ТХ.
В соответствии с пунктом 1.6 договора дата начала выполнения работ - 01.03.2019, дата окончания работ - 23.12.2019.
Общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ является твердой и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).
Ежемесячно, не позднее 10, 25 числа текущего месяца, подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ, отчет об израсходовании материалов, в случае, если заказчиком предоставлены в монтаж материалы (пункт 4.4 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что выполнением работ в срок считается полное и качественное выполнение результата работ подрядчиком, полное и правильное оформление исполнительной документации и передача работ и документации для проверки и приемки в срок, определенный пунктом 1.6 договора. Выполнение результата работ подрядчиком и сдача подтверждается и оформляется актом освидетельствования ответственных конструкций. До этого момента обязательство подрядчика по выполнению и сдаче результата работ по настоящему договору считается невыполненным.
Заказчик в течении 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации при отсутствии замечаний к результату работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать акт освидетельствования ответственных конструкций с приложением итогового акта по форме КС-2, КС-3, направленный подрядчиком, или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
01.03.2019 сторонами согласован локальный сметный расчет N 2-2-7 на монтаж технологического оборудования, корпус осеменения, ожидания (поз. 2 по ГП), основание МБН105/031-01/П-2-ТХ на сумму 4 000 000, 80 руб.
Сопроводительным письмом от 21.04.2020 подрядчик направил акт о приемке выполненных работ от 19.08.2019 N 1, счет на оплату N 12 от 19.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.08.2019 на сумму 4 000 000, 80 руб., в подписании которых заказчиком отказано.
ООО "Хогконстракшен", полагая, что ООО "Кристалл" обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, направило в его адрес претензию от 26.05.2020 с требованием об уплате задолженности в размере 4 000 000, 80 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Хогконстракшен" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что мотивы отказа ответчика от подписания акта, удостоверяющего приемку выполненных работ, не обоснованы, и, принимая во внимание, что работы по спорному объекту фактически выполнены ООО "Хогконстракшен" в полном объеме, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно качества и объемов выполненных работ, пришли к выводу о взыскании с ООО "Кристалл" долга в размере 4 000 000, 80 руб.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Кристалл" указывает, что фактически работы на объекте "племенная ферма (Племферма)" истец не выполнял. При этом указал, что к моменту заключения договора подряда от 01.03.2019 N 1 работы, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ от 19.08.2019 N 1, выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке и сданы заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2018 года. Кроме того, отмечает, что ООО "Хогконстракшен" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2019, то есть после выполнения и сдачи заказчику спорных работ.
При этом сам факт выполнения спорных работ на объекте "племенная ферма (Племферма)" в 2018 году иным лицом (Березиным С.М.) представителем общества "Хогконстракшен" подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 03.02.2021, в отзыве на кассационную жалобу от 11.05.2021, а также в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 19.05.2021 и 10.06.2021.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
ООО "Хогконстракшен" как юридическое лицо зарегистрировано 26.02.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1192536007124.
На момент фактического выполнения спорных работ (2018 год) ООО "Хогконстракшен" как юридическое лицо не существовало и не обладало гражданской правосубъектностью, а, следовательно, не могло выполнять работы на объекте.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду того, что представленные ООО "Хогконстракшен" доказательства выполнения спорных работ не отвечают признаку допустимости, а иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения, истцом в материалы дела не представлено, то основания у судов первой и апелляционной инстанции для удовлетворения иска отсутствовали.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору подряда от 01.03.2019 N 1 отказано, то производное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предъявленного ненадлежащим истом по делу, также удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 следует отменить, а в иске отказать.
Расходы по оплате государственной госпошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А51-9689/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Хогконстракшен" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хогконстракшен" (ОГРН 1192536007124, ИНН 2520009927, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийский г.о., г. Уссурийск, ул. Некрасова, зд. 22, оф. 418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хогконстракшен" (ОГРН 1192536007124, ИНН 2520009927, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийский г.о., г. Уссурийск, ул. Некрасова, зд. 22, оф. 418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1103116000404, ИНН 3116006159, адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, д. 48а, неж.пом. I, оф. 402) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
