Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1625/2020, А51-18115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А51-18115/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района
на решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А51-18115/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации Надеждинского муниципального района
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третье лицо: акционерное общество "Специализированное строительное управление"
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
администрация Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, ИНН 2521001247, адрес: 692481, Приморский край, район Надеждинский, с.Вольно-Надеждинское, ул.Пушкина, 59А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган) от 24.06.2019 N 025/06/67-410/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированное строительное управление" (ОГРН 1022500535584, ИНН 2502001347, адрес: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 33; далее - АО "СПЕЦСУ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, аукционная комиссия администрации правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в первой части заявки участнику закупки необходимо было указать товарный знак, сведения о котором содержатся в Государственном реестре товарных знаков, и исключительное право на который зарегистрировано за предприятием-изготовителем дорожного знака.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО "СПЕЦСУ" на действия аукционной комиссии заказчика администрации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения расположенных в границах Надеждинского муниципального района. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что АО "СПЕЦСУ" подало заявку на участие в электронном аукционе N 0320300028119000022, которой оператор электронной площадки присвоил идентификационный N 36.
В Единой информационной системе в сфере закупок размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.06.2019 N 0320300028119000022-4.
В указанном протоколе в отношении заявки N 36 указано, что заявка признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, а именно: АО "СПЕЦСУ" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении используемого при выполнении работ товара - знаков дорожных, а именно: недостоверные сведения в отношении товарного знака.
В результате проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы АО "СПЕЦСУ" и принял решение от 24.06.2019 N 025/06/67-410/2019, которым признал наличие в действиях аукционной комиссии администрации нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в принятии неправомерного решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявки АО "СПЕЦСУ".
Предписанием от 24.06.2019 на администрацию возложена обязанность об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки и об осуществлении повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3).
Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Как установлено судами обеих инстанций, в первой части заявки на участие в аукционе АО "СПЕЦСУ" указаны сведения о соответствии товара требованиям стандарта ГОСТ Р 52290-2004 и товарный знак ООО "ПКК "Прим-Знак".
Отказывая указанному хозяйствующему субъекту в допуске к участию в аукционе конкурсная комиссия заказчика исходила из предоставления им недостоверных сведений в части информации о товарном знаке как незарегистрированного в специальном публичном реестре (Государственный реестр товарных знаков), что как обоснованно указали арбитражные суды неправомерно, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни ГОСТ Р 52290-2004, ни положения гражданского законодательства не содержат требований об обязательном удостоверении выпускаемой продукции именно зарегистрированным товарным знаком.
Как верно указано арбитражными судами, никаких недостоверных сведений в отношении себя как участника электронного аукциона АО "СПЕЦСУ" не представляло.
Судами также принято во внимание, что первая часть заявки N 36 с указанием информации о товаре "знаки дорожные" соответствовала всем необходимым для допуска требованиям, заявленным в аукционной документации (технические, функциональные и количественные, перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций). Более того, как установлено судами, являющиеся предметом закупки дорожные знаки промаркированы товарным знаком ООО "ПКК "Прим-Знак", которое имеет сертификат соответствия NРОСС RU.MT08.H02361 и специализируется на производстве и установке дорожных знаков, знаков индивидуального проектирования и атрибутики, связанной с безопасностью дорожного движения.
При этом по смыслу положений Закона N 44-ФЗ для заказчика приоритетом является не приобретение объекта закупки с определенным зарегистрированным товарным знаком, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности. Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия используемого при проведении работ товара, требуемого документацией, одно лишь отсутствие зарегистрированного товарного знака у такого товара, не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Тот факт, что логотип компании не прошел государственную регистрацию в качестве товарного знака не лишает признаков средства индивидуализации производителя товара.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали о допущенном со стороны администрации нарушении положений Закона N 44-ФЗ, ввиду того, что заявка хозяйствующего субъекта соответствовала требованиям документации об аукционе и у конкурсной комиссии заказчика не имелось каких-либо объективных причин для отклонения заявки.
С учетом изложенного, у судов не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа от 24.06.2019 N 025/06/67-410/2019.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А51-18115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
