Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1608/2021, А51-7038/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N А51-7038/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Евы Александровны
на определение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу N А51-7038/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Евы Александровны
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Евы Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Летс Интерпрайз"
о взыскании 60 213 руб. 24 коп.
Индивидуальный предприниматель Чистякова Ева Александровна (ОГРНИП 318253600051704, ИНН 253609543895; далее - предприниматель, ИП Чистякова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Летс Интерпрайз" (ОГРН 1182536044371, ИНН 2543132902, адрес: 690043, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 3, оф. 46; далее - общество, ООО "Летс Интерпрайз") о взыскании долга в размере 56 000 руб., 2 106 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 2 106 руб. 62 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.08.2019 по 27.03.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Летс Интерпрайз" в пользу ИП Чистяковой Е.А. взыскано 56 000 руб. основного долга, 3 042 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 56 000 руб., начиная с 24.07.2020 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Впоследствии ИП Чистякова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 15 000 руб., а также 481 руб. 88 коп. почтовых расходов.
Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, с ООО "Летс Интерпрайз" в пользу ИП Чистяковой Е.А. взыскано 5 372 руб. 36 коп. судебных расходов, в удовлетворении в остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чистяковой Е.А., в обоснование которой заявитель указала, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым суды пришли к выводу о чрезмерности и необоснованном завышении суммы, подлежащей оплате представителю. Настаивает, что документы, представленные предпринимателем, подтверждают факт несения судебных расходов в размере 15 000 руб., при этом спорная сумма не превышает рыночную цену аналогичных услуг, сложившуюся на территории Приморского края. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику. Выражает несогласие с выводами судов двух инстанций об уменьшении размера судебных расходов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020, заключенный между ИП Чистяковой Е.А. (клиент) и ООО "ЮК "Тетчер" (исполнитель), акт оказанных услуг от 23.07.2020 на сумму 15 000 руб., а также платежные поручения N 9 от 19.03.2020 на сумму 7 500 руб., N 67 от 02.06.2020 на сумму 7 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении предпринимателем факта несения судебных расходов, что в полной мере соответствует разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма N 121, пункте 10 Постановления N 1.
Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма N 82, пунктом 3 Информационного письма N 121 и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. При этом суды учли, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование предпринимателя о взыскании почтовых расходов в размере 481 руб. 88 коп. (в данной части определение и апелляционное постановление судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку не обжалуется в данной части).
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с общества, суды, принимая во внимание частичное удовлетворение искового заявления (98%), произведя самостоятельный расчет, пришли к выводу о взыскании с общества судебных расходов в размере 5 372 руб. 36 коп.
Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.
Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А51-7038/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А.Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
